Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3098 K.2023/1759

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 10.11.2021 tarihli ve 2021/7525 Esas, 2021/11152 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Bursa İli ... İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 249 ada 288 parsel sayılı 2.223,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğu beyanlar hanesine şerh edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli ve 2016/170 Esas, 2018/86 Karar sayılı önceki kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına zeytinlik vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/767 Esas, 2018/777 Karar sayılı önceki kararıyla; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2018 tarihli ve 2016/170 Esas, 2018/86 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 10.11.2021 tarihli ve 2021/7525 Esas, 2021/11152 Karar sayılı ilamıyla.

"Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, şöyle ki, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 1948 yılında ilan edildiğinin ve taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığının, genel arazi kadastrosunun 1956 yılında yapıldığının ve taşınmazın çalılık olarak tespit harici bırakıldığının, bilahare orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları yapılarak ilan edilip 1990 yılında kesinleştiğinin ve taşınmazın yine orman sınırları dışarısında bırakıldığının,

son olarak 2014 yılında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca davaya konu kadastro çalışmalarının yapıldığının ve hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın eğiminin %15 - 30, evveliyatının çalılık vasfında olduğunun, ancak tespit tarihi itibariyle ormanla ilgisinin bulunmadığının, ziraat bilirkişi raporuna göre de taşınmaz üzerinde 35 - 40 yaşlı 70 adet bakımlı zeytin ağacının bulunduğunın anlaşıldığı,

çekişmeli taşınmazın, evveliyatı itibariyle, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1/J maddesi kapsamında eğimi % 12' yi aşan (toprak muhafaza karakteri taşıyan) çalılık niteliğinde olduğunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, bu tür yerlerde taşınmazın orman kadastrosunda orman sınırları dışarısında bırakılma tarihinden sonra sürdürülen zilyetliğe kıymet verileceği,

taşınmazın orman sınırları dışarısında bırakıldığı tarihten 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesine göre yapılan genel arazi kadastrosundaki tespit tarihine kadar kazanmaya yeterli zilyetlik süresi geçmiş ve 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 inci maddesinde aranan şartlar da gerçekleşmiş ise, taşınmazın gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmesinin mümkün olabileceği, temyize konu dava dosyası incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre,

çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları dışarısında bırakıldığı tarihten tespit tarihine kadar Kanun'un aradığı 20 yıllık sürenin geçtiğinin ve taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunun açık olduğu belirtilerek, bu durum karşısında davanın kabulü yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, yanılgılı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, dava konusu Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesi 249 ada 288 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Tapu iptali ve tescil davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17, 18 ve Geçici 8 inci maddeleri ile 6831 sayılı Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,