Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3104 K.2024/4645

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köyü 3358, 3361 ve 3362 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan ve ekli krokide yeşil ile boyalı olan yerin hava fotoğraflarında orman olmamasına ve 2/B arazisi vasfı ile Hazine adına ya da adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Mahkememizce teknik bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporlara ilişkin beyanda bulunmaları için taraflara süre verilmiş, her iki tarafın beyanları alındıktan sonra esasa ilişkin beyanları alınarak usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılan teknik bilirkişiler raporları doğrultusunda yargılamaya son verilmesi uygun bulunmuştur.

Özellikle mahalli bilirkişilerin tutarsız beyanları, davacı tarafın iddiasını ispatlayamayışı, mahallinde yapılan gözlem ve teknik bilirkişilerin teknik raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu yerin Bayramiç ilçesi, ...

Köyü 3358, 3361 ve 3362 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve krokide yeşil renkli olarak belirtilen yer olduğu tespit edilmiş, söz konusu bu yerin davacıya ait bir yer olmadığı, tam tersine tespit edildiği gibi orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesi ile "1-Davanın reddine, 2-Dava konusu Çanakkale ili, Bayramiç ilçesi, ...

Köyü 3358, 3361 ve 3362 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan ve teknik bilirkişi harita mühendisi ... ... tarafından hazırlanan rapordaki krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 4317,22 metrekare dava konusu yerin Bayramiç Orman İşletme Müdürlüğü adına tespit gibi tesciline" karar verilmiş; hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

"Dava, askı ilan süresi içinde açılan ve yörede 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosuna ve 6831 sayılı Kanun'un değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 Sayılı Yasa'ya göre 10/04/2013 tarihinde işe başlanılarak sonuçları 24/04/2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Bilindiği üzere kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup bu yükümlülük kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz bölümlerinin yörede yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman sayılan yer olarak sınırlandırıldığı ve 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmadığı bildirilmiştir.

Buna göre yapılan değerlendirmede, çekişmeli olup teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yer olarak sınırlandırılıp 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmadığı bildirilmekle halen orman sınırları içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,

buna karşılık çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 6831 Sayılı Yasa kapsamında yapılıp çekişmeli taşınmaz bölümlerinin İkikurnalı Dere Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasına, dosya kapsamına alınan Kadastro Müdürlüğü cevabi yazısına göre çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tescilinin yapılmayıp 22/son maddesine göre halen tapuya aktarılmadığından ada ve parsel numarası almamasına,

bu haliyle taşınmazın tescile tabi olmadığı belirlenmekle mahkemece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken kadastro hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturma yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde taşınmazın tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ormanların mülkiyet hakkı Hazine'ye ait olmasına rağmen taşınmazın Orman Yönetimi adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz ise de kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava açısından yapılan yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş,

yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun yerel Mahkeme hükmünün kaldırılması olduğu" belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, esas hakkında karar verilmesine, "Davacının çekişmeli olup 13/08/2020 tarihli teknik bilirkişi ... imzalı rapor ve eki krokide (A) (3734,97 M2) ve (B) (582,25 M2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik davasının reddine" karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenlerin sıfatına ve nedenine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup avalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.