Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3160 K.2023/3706

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1391 ada 35 ve 36 parsel sayılı, sırasıyla 22.259,58 m2 ve 19.655,64 m2 yüzölçümlü taşınmazlar arsa vasfı ile davalı ... Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanuna (1744 sayılı Kanun)

göre yapılan 2 nci madde uygulaması 12.08.1981 tarihinde, evvelce sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve bu ormanlarla evvelce sınırlandırması yapılmış ormanların tümünde 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı 6831 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanunla (2896 sayılı Kanun) değişik 2/B maddesi gereğince yapılan uygulama çalışmaları 21.11.1985 tarihinde, 3302 sayılı Kanun'a göre 2/B madde uygulaması ise 1989 yılında ilan edilip kesinleşmiştir.

Yargılama esnasında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereğince yapılan ve 22.12.2015 ila 11.01.2016 tarihleri arasında ilan edilen düzeltme işlemi bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; 1981 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin orman kadastro haritası oluşturulurken hata yapıldığını, tutanakların haritaya yanlış geçirildiğini, bu nedenle orman olan bir kısım sahanın orman dışında bırakıldığını, aslında 35 parsel sayılı taşınmazın 2.394,782 m2 sinin, 36 parsel sayılı taşınmazın ise 211,630 m2 sinin devlet ormanı sınırları içinde kaldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazların orman sınırları içinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların sınırlarında herhangi bir hata bulunmadığını, taşınmazların Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm planı ve projesi kapsamında kaldığını ve üzerinde çok sayıda gecekondu bulunduğunu, dava konusu alanda ... ile vekil edeni Belediye ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan protokollerle sürdürülen Gecekondu Dönüşüm Projesi bulunduğunu ve projenin bu ihtilaftan etkilendiğini açıklayarak, davanın ...'ye ihbarına ve neticede reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2013/492 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu 1391 ada 35 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunun 04.01.2016 tarihli raporun ekinde yer alan krokide A harfi ile gösterilen 2.881,95 m2, aynı ada 36 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 787,71 m2 lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... ile ihbar olunan ... Başkanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarihli ve 2016/8886 Esas, 2018/3973 Karar sayılı kararıyla, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların eskiden beri orman sınırı içerisinde kalmadığı ve yerleşim alanın içerisinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1981 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin orman kadastro haritası oluşturulurken hata yapıldığını, tutanakların haritaya yanlış geçirildiğini, bu nedenle orman olan bir kısım sahanın orman dışında bırakıldığını, 2015 yılında orman kadastro haritalarındaki teknik hataların tespiti ve düzeltilmesi işlemi yapıldığını ve kesinleştiğini, sözkonusu çalışmalara göre 35 parsel sayılı taşınmazın 2.881,95 m2 sinin, 36 parsel sayılı taşınmazın ise 787,71 m2 sinin devlet ormanı sınırları içinde kaldığını, Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/2 Esas sayılı dosyası ile verilen kararın, orman sınırları dikkate alınmadan verilmiş olması nedeniyle hatalı olduğunu açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu alanların orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,