Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3171 K.2024/5294

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sonucunda, Konya ili Beyşehir ilçesi ... / ... ... mevkii 296 ada 28 parsel sayılı 4355,13 m2 ve 296 ada 29 parsel sayılı 15025,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfıyla, aynı yer ... mevkii 311 ada 15 parsel sayılı 7214,44 m2 ve 311 ada 9 parsel sayılı 1122,39 m2 yüzölçümündek taşınmazlar yine tarla vasfıyla 30.03.2007 tarihinde, beyanlar hanesine, " "Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır." şerhi verilmek suretiyle, Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi ... mevkii 296 ada 29 ve 28, ... mevkii 311 ada 9 ve 15 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların davacının annesi ... ve babası ... ... kaldığını ve kardeşleri tarafından tamamının davacıya satıldığını, taşımazların davacının ataları ve davacı tarafından kadimden beri kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece (Beyşehir Asliye Hukuk) Mahkemesince verilen, davanın kabulüne ve dava konusu Beyşehir ilçesi ... mahallesi 296 ada 28 ve 29 parseller ile 311 ada 9 ve 15 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile iptal edilen taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, "... yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı ..." gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteğinin kabulü ile Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2017 tarih 2016/675Esas,

2017/545 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler tamamlanmak, dava sebebine göre tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... bilirkişi raporlarında taşınmazların tamamının 1. derece doğal sit alanı içinde olduklarının, taşınmazların 1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıldır tarımsal amaçlı kullanıldıklarının, bundan sonra da kullanılmaya devam edildiğinin, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadıklarının, daha sonra taşınmazların milli park sınırları dışına çıkarıldıklarının, taşınmazlarda kültür varlığı bulunmadığını ve 1. ve 2 . derece arkeolojik sit alanı olmadıklarının belirtildiği,

taşınmazların kardeşleri tarafından davacıya satıldığının kanıtlandığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına sağlandığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Konya ili Beyşehir ilçesi ... mahallesi ... mevki 296 ada 28 ve 29 parsel, ... mahallesi ... mevkii 311 ada 9 ve 15 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce;

davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 üncü maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak.

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde dava konusu edilen taşınmazların bulundukları mahalle isimlerinin eksik yazılmış olması ve ayrıca dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına ilişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmeliğin (RG-27/10/2017- 30223 ile değişik) 17/ğ maddesi gereğince, " Doğal Sit Nitelikli Doğal Koruma Alanı " olduklarına dair kayıt konulması gerektiği halde, bu yönde kayıt konulmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.