Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3174 K.2023/129

Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde: ... İlçesi ... Mahallesi 306 ada 34, 295 ada 10, 296 ada 52, 369 ada 33, 262 ada 171, 262 ada 173 ve 291 ada 107 parsel sayılı taşınmazların tamamının ve 306 ada 41, 295 ada 28, 262 ada 172, 294 ada 39, 294 ada 49 ve 294 ada 57 parsel sayılı taşınmazların 1/7 hissesinin, 294 ada 22 ve 372 ada 13 parsel sayılı taşınmazların ise 1/2 hissesinin müvekkilleri olan davacılara miras bırakanlarından intikal ettiğini ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu halde kadastro sırasında Hazine adına tepit ve tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarıjnın iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 306 ada 34 parsel, 295 ada 10 parsel, 296 ada 52 parsel, 369 ada 33 parsel, 262 ada 171 parsel, 262 ada 173 parsel, 291 ada 107 parsel sayılı taşınmazların tamamının tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, 306 ada 41 parselin 1/7 hissesinin, 295 ada 28 parselin 1/7 hissesinin, 262 ada 172 parselin 1/7 hissesinin, 294 ada 39 parselin 1/7 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, 294 ada 22 parselin 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile,

davacılar adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, 294 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 22,92 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisinde kaldığından bu parsel yönünden 22,92 m²'lik tescil talebinin reddine, 4305,80 m²'lik kısmının 1/7'sinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, 294 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 26,60 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisinde kaldığından bu parsel yönünden 26,60 m²'lik tescil talebinin reddine, 863,84 m²'lik kısmının 1/7'sinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline,

372 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 295,78 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisinde kaldığından bu parsel yönünden 295,78 m²'lik tescil talebinin reddine, 13,82 m²'lik kısmının 1/2'sinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Taşınmazların milli park alanında kaldığını, kültür varlığı olduğunu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ve taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu ve buna göre ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih ve 2018/294-2020/191 E-K sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine Taşınmazların milli park alanında kaldığı, kültür varlığı olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 13, 14, 15, 16, 17, 18 inci maddeleri 6831 sayılı Orman Kanun'un 1, 7, 11 inci maddeleri, 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Parklarını Koruma Kanunu,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,