Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3175 K.2024/992

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 25 parsel ... 382.919,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğiyle mera olarak sınırlandırılmış, 177 ada 31 parsel ... 56.095,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla vasfıyla ... adına, 177 ada 32 parsel ... 54.814,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve vasıfla eşit hisselerle ... ... ve ... adlarına ve 177 ada 33 parsel ... 59.882,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve vasıfla Kazım Koçak adına tespit edilmiş, bilahare komisyon kararı ile 177 ada 33 parsel ... taşınmaz ... adına tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonu tarafından red edilen davacılar dava dilekçesinde, 177 ada 31, 32, 33 ve 178 ada 25 parsel ... taşınmazların 11.11.1994 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olup davacıların paylı olarak malik olduklarını ve taşınmazlara satın aldıkları 1994 yılından beri zilyet olarak tarımsal faaliyette bulunduklarını belirterek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 177 ada 31 parsel ... taşınmazın ..., 177 ada 32 parsel ... taşınmazın ..., 177 ada 33 parsel ... taşınmazın ... ve 178 ada 25 parsel ... taşınmazın ... adına tapuya tescillerine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporlarına göre zilyetlik araştırması yönünden, davacıların dava konusu ettikleri taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olduğu, kayıt uygulaması yönünden ise 20.07.2017 ve 22.11.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporlarında, davacıların delil olarak dayandıkları 11.11.1994 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydının dört yön itibariyle dava konusu 177 ada 31, 32 ve 33 parselleri de içine alacak şekilde, 168 ada 1-8 parselleri, 176 ada 1-51 parselleri ve 177 ada 1-51 parselleri kapsadığı fakat hak iddia edilen ve (A), (B),

(C) ve (D) harfi ile gösterilen alanların tapu kaydının kapsamında bulunmadığı" gerekçesiyle davacıların davasının reddine, 177 ada 31, 32 ve 33 ile 178 ada 25 parselde kayıtlı bulunan taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gibi davacılar lehne taşınmaz üzerinde de zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş;

karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacıların 177 ada 31 ve 32 parsel ... taşınmazlara yönelik tüm, 177 ada 33 ve 178 ada 25 parsel ... taşınmazlara yönelik aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince tüm davaların reddine karar verilmiş olması karşısında, 178 ada 25 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin mera olarak yapılmış olması ve hüküm yerinde "çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" karar verilmesi gerekirken "tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde karar verildiği gibi 177 ada 33 parsel ... taşınmaz hakkında da kadastro komisyon kararı ile taşınmazın ... adına tespitine karar verilmiş olup 177 ada 33 parsel ... taşınmazın "komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde karar verilmesi gerekirken "tespit gibi tapuya kayıt ve

tesciline" şekline karar verilmiş, bu hususların çekişmeli taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturulması açısından ve aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek ve söz konusu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.