Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3176 K.2023/498

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sırasında ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada 1 parsel sayılı 50.179,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde sayılı kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle iktisap koşullarının oluşmaması ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; taşınmazın dede ve babalarından intikal ettiğini, uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle 04.03.2021 tarihli ek karar ile kesin süreye uyulmadığından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, davalılar vekili ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın 20 yıldır müvekkili tarafından ihyasının yapılarak tarımsal arazi haline getirildiğini, keşifteki mahkeme gözleminden, alınan beyanlardan da bu durumun anlaşıldığını, müvekkilin taşınmaza 40 yıldır zilyed olduğunu, terör olayları sebebiyle köyden göç etmek zorunda kaldığını, 3-4 yıl arazisini kullanamadığını, taşınmazın müvekkilinin zilyedliğinde olduğunun taşınmazın bulunduğu bölgede tartışmasız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş, ek karara karşı istinaf talebindeyse;

süresinde gerekli harçları sağlayarak istinaf başvurusu yaptıklarını, başvurunun yapıldığı sırada dosyada 157 TL gider avansı bulunduğunu, lakin mahkemece kendilerine sehven 150 TL gider avansı yatırılması için muhtıra gönderildiğini, dosyada yeterli gider avansının bulunmakta olduğundan kendilerince gider avansının ikmal edilmediğini, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin kesinleşmeye kadar davacı idarenin yatırdığı gider avansından karşılanması gerektiğini,

buna ve dosyada yeterli gider avansı bulunmasına rağmen yerel mahkemenin istinaf edilmemiş sayılma kararında isabetli bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin istinaf edilmemiş sayılma kararının kaldırılarak mahkemenin esas hakkındaki hükmünün istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar ... ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olması, gerekli gider avansının aynı sürede karşılanmış olması, kanun yolu başvurusunun hak arama hürriyetini yakından bağlantılı olması da nazara alındığında süresinde yapıldığı kabul edilerek 04.03.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve istinaf incelemesinin esasına geçilerek,

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın 1973, 1984 ve 2002 yıllarına ilişkin hava fotoğraflarının tamamında etrafının günümüzdeki görünüme benzer biçimde ... ormanı ile çevrili olduğu ve taşınmazın içerisinde münferit ... varlığı bulunduğu, dört yanının orman olduğu, taşınmazın 1953 ve 1973 tarihli hava fotoğraflarından sınırlarının ... ağaçları ile kaplı olduğu, kuzey ve batı sınırının iç kesimlerinde seyrek de olsa ... ağaçlarının bulunduğu, tarımsal faaliyetin olmadığı, 1984 tarihli hava fotoğrafından sınırlarının ... ağaçları ile kaplı olduğu,

meşelerin iç kesimlere kadar seyrek durumda dağıldığı, tarımsal faaliyetin olmadığı, 2002 tarihli hava fotoğrafından sınırlarının ... ağaçları ile kaplı olduğu, tarımsal faaliyetin olmadığı, kıraç arazi olduğu, işlenmediği, sınırlarının belirgin olmadığı, çevresinin ağaçlar ile kaplı olduğu, 1973, 1984 ve 2002 yıllarına ilişkin hava fotoğraflarının tamamında tarımsal faaliyete konu olmadığı, kadastro tespit tarihinin 2016 yılı olması da nazara alındığında taşınmaz üzerinde imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal şartların davalılar lehine gerçekleşmediği,

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın 20 yıldır müvekkili tarafından ihyasının yapılarak tarımsal arazi haline getirildiğini, keşifteki mahkeme gözleminden, alınan beyanlardan da bu durumun anlaşıldığını, müvekkilin taşınmaza 40 yıldır zilyed olduğunu, terör olayları sebebiyle köyden göç etmek zorunda kaldığını, 3-4 yıl arazisini kullanamadığını, taşınmazın müvekkilinin zilyedliğinde olduğunun taşınmazın bulunduğu bölgede tartışmasız olduğunu belirterek istinaf kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,