Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/318 K.2023/3154

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında, 163 ada 1 parsel ... 53.379,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tespit tutanağında, 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 25 numaralı parsel sınırları içinde kaldığı ve işgalcileri belirtilmek suretiyle, mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 163 ada 1 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın ..., ... ve ... aileleri tarafından 90 - 100 yıldır kullanıldığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın vekil edenleri olan davacılar adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında bir kısım davacılar davalarından feragat etmişlerdir.

3. Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; vekil edenleri olan asli müdahillerin eklemeli zilyetlikle dava konusu taşınmazı 90 - 100 yıldır kullandığını belirterek, davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1963 yılında yapılan toprak tevzii çalışmaları sonucunda 53 nolu toprak tevzii komisyonunca mera olarak 1, 2, 14, 19, 21, 22, 23, 24 ve 25 parsel numaraları ile tespit edildiğini, özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi duruşmada alınan beyanında; dava konusu taşınmazın yaklaşık 80 yıldır köylüler tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, davacı tanığı, kadastro tespit tutanak bilirkişileri ve usulüne göre hazırlanmış bilirkişi raporları doğrultusunda davacıların ve asli müdahillerin evveli zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmaz üzerinde 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ...

Kanun) 14. ve 46. maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetlik koşulunun lehine oluştuğunun ispatlandığı, taşınmazın hiçbir zaman mera yada harman yeri olarak kullanılmadığı, bu zamana kadar şahıs arazisi olarak kullanıldığı, davalı Hazinenin davaya konu taşınmazlar üzerinde hiçbir zaman zilyetliğinin oluşmadığı, davalı Hazinenin dava konusu taşınmazların zilyetliğinde olduğunu ispatlar nitelikte 53 Nolu Toprak Tevzii Komisyonu çalışmalarına dayanak belirtmelik tutanakları haricinde bir delil sunamadığı zilyetliklerini ispatlayamadıkları gerekçeleri ile,

davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ... ... ve davacı ... mirasçılarının feragat nedeni ile davalarının reddine, davacılar ..., ... (...) ..., ..., ... ve asli Müdahillerin davalarının kabulü ile; çekişmeli 163 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve tefriki ile. 26.02.2019 havale tarihli fenbilirkişi ek raporunda.

"A1" harfi ile gösterilen 3.593,31 m²'lik alanın ..., "A2" harfi ile gösterilen 3.376,00 m²'lik alanın ..., "A3" harfi ile gösterilen 3.333,00 m²'lik alanın ..., "A4" harfi ile gösterilen 3.311,00 m²'lik alanın ..., "A5" harfi ile gösterilen 3.289,98 m²'lik alanın ..., "A7" harfi ile gösterilen 3.689,77 m²'lik alanın ..., "A6" harfi ile gösterilen 32.787,52 m²'lik alanın ... (...) ..., ..., ... ve ... adlarına eşit hisseli olarak adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmesi ve eklemeli zilyetliğe dayanmakta ise önceki zilyetlerden kendisine olan geçişleri somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmazların araştırılması gerektiğini, sulu ve kuru toprak ayrımının 3083 ... 'Sulama Alanlarında Arazi Düzenleme- sine Dair Tarım Reformu Kanunu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olup 1927 yılından bu yana Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu,

Hazine dışında kimsenin zilyet ve tasarrufunun bulunmadığını, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 14. ve 46. maddelerine göre belirlenen zilyetlik koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ileri sürülen istinaf nedenlere, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve davacılar ve asli müdahiller yararına Hazine adına oluşan tapu kaydının oluşum tarihine kadar iktisabı sağlayan zilyetlik koşullarının oluştuğuna, 3402 ... Kanunun 46/1 maddesi gözetilerek hüküm kurulmasına göre, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmesi ve eklemeli zilyetliğe dayanmakta ise önceki zilyetlerden kendisine olan geçişleri somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmazların araştırılması gerektiğini, sulu ve kuru toprak ayrımının 3083 ... 'Sulama Alanlarında Arazi Düzenleme- sine Dair Tarım Reformu Kanunu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunun 14, 16/B, 46 maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, ilk derece mahkemesince, hakkında kabul kararı verilen edilen taşınmaz bölümleri yönünden taşınmazın niteliğinin yazılmamış olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun taşınmaz hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Kamu düzeni gereğince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının B bendinin ikinci paragrafında yer alan A1 - A2 - A3 - A4 - A5 - A6 - A7 harfleri ile başlayan cümlelere "tapuya kayıt ve tesciline" ibarelerinden önce "tarla vasfı ile" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,