Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3184 K.2024/951

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın davalı orman idaresi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Bayındır ilçesi Balcılar Mahallesi çalışma alanında 5831 ... Kanunla 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, 280 ada 2 parsel ... 18.215,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve 1999 yılından beri Oktay Arslandağ'ın kullanımında olduğu " belirtmeleriyle, tarla vasfında Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacılara ortak murisleri Hatice Açıksözlü'den kalan ve davacıların kullanımında olan ... ili Bayındır ilçesi Balcılar Mahallesi 280 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağında davalı adına kullanım şerhi konulduğunu ileri sürerek, söz konusu şerhin iptali ile davacılar adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " 28.09.2020 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri dava konusu yeri fiili olarak 20-25 yıldır davalı ... Arslandağlı'nın kullandığını, taşınmazın içindeki kiraz ağaçlarını Oktay'ın diktiğini, öncesinde de babası ...'nın kullandığını ifade ettikleri, 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesine göre, orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edildiği, mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın fiili kullanımının davalı ...'na ait olduğu sonucuna ulaşıldığı,

dava kullanım kadastrosuna itiraz davası olup, davalılardan Orman İdaresine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Orman İdaresi yönünden, davanın pasif husumet ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 ...

HMK.nun 114/(1)-d ve 115/(2) maddesi uyarınca usulden reddine, davacının diğer davalılar Maliye Hazinesi ile ... hakkındaki davasının ise esastan reddine, dava konusu ... ili Bayındır ilçesi Balcılar Mahallesi 280 ada 2 parselin beyanlar hanesindeki şerhler ile birlikte Maliye Hazinesi adına kullanım kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

" dosya içeriğine, dava dilekçesine, mahkemece yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına, bilirkişi raporuna, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine göre; davanın kullanım kadastrosu tespitinde beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine itiraza ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın 2011 yılında kesinleşen 3302 ... Kanun ile değişik 6831 ...

Kanun'un 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılarak 2/B arazisi vasfını kazandığı, yörede 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmasına ilişkin askı ilan süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı, dava konusu taşınmazı tespit tarihi itibariyle ve öncesindeki 20-25 yıl boyunca fiili olarak davalı ... Arslandağlı'nın kullandığı, taşınmazın içindeki kiraz ağaçlarını davalının diktiği, öncesinde de babası ...

Arslandağlı'nın kullanımında bulunduğu, dava konusu taşınmazda eylemli orman şerhinin bulunmadığı ve bu nedenle davalılardan Orman İdaresine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesinin davalı Orman İdaresi yönünden, davanın pasif husumet ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar Maliye Hazinesi ile ... hakkındaki davasının ise esastan reddine ilişkin kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı " gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

HMK'nın 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.