Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3266 K.2024/4038

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bulancak ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 143 ada 44 parsel sayılı 1.859,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak ... ve müşterekleri adına, 143 ada 45 parsel sayılı 2.176,55 metrekare yüzölçümündeki taşımaz ise aynı gerekçelerle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 143 ada 42, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile paylı olarak davacılar ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2019 tarihli ve 2018/5623 Esas, 2019/76 Karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297 nci maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları,

varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında eksiksiz olarak gösterilmesi zorunludur. Belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, tespit maliki ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş, buna karşılık mirasçı olmayan ... ve ... ise taraf olarak gösterilmiştir. Öte yandan, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçısı ... ile davalı ... mirasçıları ..., ... , ... ve ... davaya dahil edilmedikleri gibi, gerekçeli karar başlığında da gösterilmemişlerdir.

Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesine aykırı şekilde karar oluşturulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iş bu dosyada dava konusu olan taşınmazların taksime dahil edildiği hususunun taksim savunmasında bulunan davalılarca ispatlanamamış olması sebebiyle davacıların davasının kabulü ile dava konusu Giresun ili Bulancak ilçesi Ataköy köyü çakıldak mevki 143 ada 44 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile, taşınmazın tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte 540 pay kabul edilerek; 60 payı ...,

60 payı ..., 20 payı 1 ..., 20 payı ...,

152 payı ..., 76 payı nolu ..., 19 payı nolu ..., 19 payı ...,

19 payı ..., 19 payı ..., 19 payı nolu ..., 19 payı ..., 19 payı ..., 19 payı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili Bulancak ilçesi Ataköy köyü çakıldak mevki 143 ada 45 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile, taşınmazın tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte 540 pay kabul edilerek;

60 payı ...,

60 payı ...,

20 payı ... T.C. nolu ...,

20 payı ...,

38 payı Gülsen (...), 19 payı ... T.C. Nolu ...,

19 payı 1 ...

19 ...,

19 payı ... T.C. Nolu ..., 19 payı ...,

19 payı ...,

76 payı ..., 19 payı ...,

19 payı ...,

19 payı ...,

19 payı ..., 19 payı ...,

19 payı ..., 19 payı ...,

19 payı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda Mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazların taksime konu edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; aynı taraflar arasında, aynı sebebe ancak farklı taşınmazlara ilişkin görülen ve Mahkemenin 2018/6 Esas numarasında görülen davada, Mahkemece taksimin varlığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki davanın keşfi esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerde davalıların uzun yıllardır dava konusu yerleri çekişmesiz bir biçimde taksime uygun şekilde kullandıklarını, davacıların ise ..., ve ... mevkiinde taşınmazlarının bulunduğunu beyan etmişlerdir. Dosya içinde bahsi geçen mevkilerde bulunan dava dışı parsellere ait tespit tutanakları incelendiğinde de davacılar adına tespit gören taşınmazların bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında taksimin varlığının kabulü gerekir.

O halde Mahkemece yapılması gereken; çekişmeli taşınmazların taraflar arasında taksim edildiği gerekçesi ile temyiz eden davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.