Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3303 K.2022/5693

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı ... ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2022 tarih ve 2021/11477 Esas, 2022/794 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 216 ada 4 parsel sayılı 447.442,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tescil davasının konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve dava dosyası dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiğinden dolayı kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... Kızılkaya' nın, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescili istemiyle açtığı dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davacı ... ... ve arkadaşları, ırsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ..., aynı nedenlere dayanarak, müdahil Abdülhalim Kanevi ve arkadaşları ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddi ile dava konusu 216 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 27.04.2015 tarihli raporları ekindeki krokide gösterildiği üzere tahdidinin iptaline; krokide D3, D27, D28 ve D29 harfleriyle gösterilen bölümlerin 216 adanın en son parsel numarası altında ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline.

D2 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... ... ... adına, D4 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu Menduh ... adına, D8 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... ... adına, D9 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu Veysi ... adına, D10 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... ... adına, D11 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu Veysi ... adına, D12 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu Abdulkerim ... adına, D13 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... adına, D14 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... adına, D15 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... adına, D16 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... ... adına,

D17 harfiyle gösterilen bölümün ... ... ... adına, D18 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... adına, D19 harfiyle gösterilen bölümün Hatip oğlu ... ... adına, D20 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... ... adına, D21 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu Askeri ... adına, D22 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... adına, D23 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... adına, D24 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... ... ... adına, D25 harfiyle gösterilen bölümün ... ... oğlu ... ... ... adına,

D26 harfiyle gösterilen bölümün ... oğlu ... adına 216 adanın en son parsel numaraları altında susuz tarla vasfıyla ifrazen ve taksimen tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili, davacı ... ... ve arkadaşları vekili ve müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2022 tarih ve 2021/11477 Esas, 2022/794 Karar sayılı ilamıyla.

"Mahkemece dava konusu taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, aktarılan davanın kapsamının kesin olarak belirlenmediği, tespite esas alınan ve tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının ve revizyon durumu ilgili yerlerden sorulmak suretiyle revizyon gördüğü taşınmazların tutanaklarının getirtilmediği, tapu kayıtlarının kapsamının usulünce belirlenmediği belirtilerek,

eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş ve iş bu bozma ilamına karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

Ancak. 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları, tüm ilin mülki sınırları olarak belirlenmiş ve Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki belde ve köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine katılmış olup, böylelikle 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1/13. maddesi uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan ... Köyünün bağlı bulunduğu ...

İlçe Belediye Başkanlığı ile Diyarbakır Büyükşehir Başkanlığı aktarılan tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla yasal hasım sıfatını kazanmıştır. Bu nedenle, tescil davası yönünden yasal hasım sıfatını kazanan ...

İlçe Belediye Başkanlığı ile Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı' nın da davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak Mahkemece, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi sırasında, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin yanında bu hususunda bozma nedeni yapılması gerektiği halde, bozma ilamına taraf teşkilindeki eksikliğin sehven bozma nedeni olarak yazılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur.