Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3308 K.2023/1069

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım Kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 848 ada 5 parsel sayılı 747,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2010 tarihinden itibaren ... oğlu ...'ın fiili kullanımında bulunduğu olduğu şerhi yazılarak fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacının dava dilekçesinde; çekişmeli 848 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yapılan ölçüm sırasında kayma olduğunu, yapılan işlemin tamamen ölçüm hatası olduğunu belirterek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3.Davacı yargılama sırasında; çekişmeli 848 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yarı payının kendi fiili kullanımında bulunduğunu belirterek taşınmaz üzerinde yarı pay oranında adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten ve görev yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın, davacı ... ile davalı ...'ın beraberce yarı yarıya ve her türlü bakım ve giderlerini karşılamak suretiyle ekonomik amacına uygun bir şekilde kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 848 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki "848 ada 5 nolu parsel 2010 yılından itibaren ... oğlu ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır" şerhinin iptaline,

yerine "848 ada 5 nolu parsel 1/2 hissesi 1980 yılından itibaren ... oğlu ... ve 1/2 hissesi 2010 yılından itibaren ... oğlu ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır" ibaresinin yazılmasına ve taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır" şerhi baki kalmak üzere taşınmazın tespit gibi Fındık Bahçesi Niteliği ve 2/B vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Hazine yönünden husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, keşifte dinlenen kişilerin beyanları arasında çelişkilerin bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,