Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3370 K.2023/756

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 322 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 3/6 payla ..., 1/6’şar payla . ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

2. Davacılar .... ve ..., tapu kaydına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.09.1953 tarihli ve 1951/122 Esas, 1953/522 Karar sayılı kararı ile davacıların dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, zilyetliklerinin de bulunmadığı gerekçesiyle taşınmazın ..., Seyit ... ve ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.01.2021 tarihli ve 2017/5383 Esas, 2021/476 Karar sayılı kararıyla özetle; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde olmadığını, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi gereğince kadastro hakiminin, çekişmeli taşınmazın tümü hakkında infazı kabil sicil oluşturma görevi bulunduğunu, somut olayda, davacının itirazı yerinde bulunmadığına göre çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken,

yalnızca tespit maliklerinden ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş olması ve sicil oluşması bakımından taşınmazın yüzölçümünün de hüküm yerinde gösterilmesi gerektiğinin de gözardı edilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı, davalıların zilyetlikleri altında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli (eski) 322 parsel, (yeni 129 ada 20 parsel) sayılı taşınmazın 14.323,09 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Işık mirasçısı Yusuf Hilmi Işık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında bulunduğunu, davalı tarafın çekişmeli taşınmazda zilyet olduğunu ispat etmesi gerektiğini ileri sürmüş ve resen tespit edilecek hususlar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, askı ilan süresi içerisinde açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3402 sayılı Kanun'un 1, 13. 14, 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Işım mirasçısı Yusuf Hilmi Işık vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,