Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3387 K.2022/8928

Taraflar arasında Çine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, Aydın ili ...., ilçesi .....,Mahallesi çalışma alanında bulunan 548 parsel sayılı taşınmaz, 19.02.1952 tarihinde zeytinlik vasfı ile tespit edilerek 03.05.1952 tarihinde .....,adına tapu kütüğüne tescil edilmiş ve sonrasında uygulama kadastrosu işlemleri ile 162 ada 12 parsel numarasını almış; ....., ilçesi ......, Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 parsel sayılı taşınmaz ise, 23.10.1952 tarihinde mera vasfı ile tespit edilerek 02.01.1953 tarihinde kütüğüne mera olarak tescil edildikten sonra 140 ada 9 parsel numarasını almıştır.

Davacı Hazine, çifte tapu iddiasına dayanarak, mükerrerliğin giderilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Aydın ili ....., ilçesi ...., Mahallesi 140 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 07.10.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve sarı renk ile gösterilen 4.510.53 m2 yüzölçümündeki mükerrer tescil edilen bölümün Aydın ili Efeler ilçesi ...Mahallesi 140 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından iptaline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava mükerrer kadastro işleminin iptali isteğine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, Aydın ili....., ilçesi ...Mahallesi yeni 140 ada 9 parsel sayılı mera parselinde mükerrer olarak tescil edildiği anlaşılan dava konusu bölümün sicil kaydından iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, 07.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4.510,53 m2 yerin iptaline karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü ile hüküm sonucunun uyumlu olduğu söylenemez.

Şöyle ki; davanın kabulüne karar verildiğine göre, hukuki yararı olan davacı Hazine lehine, davalı gerçek kişi ... adına kayıtlı bulunan 162 ada 12 parsel sayılı taşınmazda hangi miktar kısmın iptal edilerek mera parselinde kaldığı gösterilmediği gibi, aksine, usulüne uygun açılmış bir davası bulunmayan davalı gerçek kişi ... lehine iptal hükmü kurulması da yerinde olmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, davacı Hazine tarafından mükerrer kadastro işleminin iptali istenmiş olmakla, her iki taşınmazın tespit tarihleri dikkate alındığında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğunun kabulü ile davacı Hazine’nin dava konusu ettiği yerin mera parseli içerisinde olup olmadığı, mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve davacı tarafın iddiasının sübut bulup bulmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.