Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3441 K.2023/1978

Taraflar arasındaki taşınmazın 2/B parseli olduğunun tespiti ile kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili, ... ilçesi ... Paşa köyünde bulunan müvekkili olan davacının kullanımındaki taşınmazın 2/B vasfı taşımasına rağmen mahkeme kararının geç kesinleştirilmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılan yerler arasında gösterilmediğini, bu taşınmazın kullanımında olan komşu 42 parsele eklenmesi gerektiğini ileri sürerek, 1981 yılı öncesinde orman niteliğini kaybeden taşınmazın 2/B vasfı ile tespit edilerek 42 parsele eklenmek suretiyle davacı lehine kullanıcı tespiti yapılması istemiyle dava açmıştır.

2. Dava konusu taşınmazın 1939 yılında ... devlet ormanı sınırları içinde tespit edildiği, 1986 yılında 2/B uygulaması ile devlet ormanı sınırları dışına çıkarıldığı, ... Tapulama Mahkemesi'nin 1972/191 Esas, 1974/365 Karar sayılı kararı ile taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiği, kararın kesinleştiği 15.01.1987 tarihine kadar geçen süre içinde, 1984 yılında orman kadastrosu çalışmalarının yapıldığı ve 400 parselle ilgili orman sınırları dışına çıkarma işleminin 25.04.1986 tarihinde ilan edildiği, ancak anılan kesinleşmiş mahkeme kararı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma işleminin geçersiz sayılarak 400 parselin orman sınırları içine alındığı anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın halihazırda üzerinde hiçbir orman örtüsü bulunmayan ve 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmiş yerlerden olduğu, komşu parsellerdeki yapılanma ile aynı karakterde olduğu saptanan taşınmazın aynı tarihte yasanın öngördüğü 2/B vasfını taşıdığı, o tarihte arazi ve toprak yapısı itibariyle tarla olarak kullanıldığı bildirilmiş ise de dava konusu taşınmazın 1939 yılında ... devlet ormanı sınırları içinde tespit edildiği, 1986 yılında 2/b uygulaması ile devlet ormanı sınırları dışına çıkarıldığı,

parselle ilgili devam eden davada kararın 05.12.1986 yılında tebliğ edilmesi ve 15.01.1987 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle 2/B uygulamasının geçersiz sayıldığı, 2/B vasfı taşıyan taşınmazların tahdit dışına çıkarılmasının orman kadastro komisyonlarının yetkisinde olduğu ve mahkemenin taşınmazın 2/B vasfını taşıdığını belirleyerek orman sınırları dışına çıkartılıp Hazine adına tapuya tesciline karar verme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması şeklinde bir taleplerinin olmadığını, taleplerinin, taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik olduğunu, bu nedenle hukuki yarar ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceği şeklindeki değerlendirmelerin yerinde olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğundan bahisle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmazın 2/B parseli olduğunun tespiti ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu' nun Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,