Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3458 K.2024/4812

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili ile ihbar olunan ... Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile mevcut tapu kaydında yer alan şerhin terkinine ilişkindir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 10040 ada 1179 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının orman alanında kalmasına rağmen davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğunu ve ekli krokide belirtilen alanın kesinleşen kadastro sonucu orman sınırları içinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, yine dava konusu alan üzerindeki şerhlerin de Anayasa ve Mevzuat gereği iptali ile çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kalan alanına dair tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi heyeti raporunun (A) ile işaretli 317,38 m2, (B) ile işaretli 131,01 m2, (C) ile işaretli 364,27 m2'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, bakiye kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, Bilirkişi Kurulu'nun 30.09.2019 tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki üçüncü kişiler ve kurumlar lehine olan takdiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili ile ihbar olunan ... Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine. Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; davanın Orman İdaresi tarafından davalılar ... mirasçıları ve tapu kaydında lehine şerh bulunan ... aleyhine açıldığı, yargılama sırasında davalı ... Müdürlüğünün istemi üzerine, ... Elektrik İletim A.Ş. ve ...

Genel Müdürlüğüne davanın ihbar edildiği, ihbar olunanların harcını yatırarak usulünce davaya katılmadıkları veya feri müdahil sıfatını almadıkları, tapu kaydında da ihbar olunanlar lehine yazılı bulunan bir şerhe rastlanmadığından, sonuç olarak mahkemece verilen kararda da aleyhlerine bir hüküm oluşturulmadığından, taraf sıfatları bulunmayan ihbar olunanlar vekillerinin istinaf inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı ...

Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

1.Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2). İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurması hukuken mümkün değildir. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir.

Somut olayda; davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekiline tebliğ edilmesine rağmen, hükme karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır. İhbar olunanlar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, davalı ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunduğuna, incelemeye konu hükümle de adı geçen davalı aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre, kendisi yönünden kesinleşen hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.