Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/347 K.2024/3690

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı İSKİ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı İSKİ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... (324) parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 8 inci maddesine göre ormanla ihtilaflı olduğunu ve kamulaştırma işlemine sakınca doğurduğunu, 1744 tutanaklarında kadastro haritasında 5831 sayılı orman kadastrosunda orman sınırları içinde görüldüğünü, bu nedenle dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesinde kain 479 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı İSKİ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davalı İSKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına, davacının aktif dava ehliyeti olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı İSKİ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.