Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3543 K.2023/1166

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 7704 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, 7143 sayılı Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve 4 katlı kargir bina ve arsasının ... kullanımında olduğu şerhi tesis edilerek, arsa niteliği ile Sultanbeyli Belediyesi adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; tapunun ... ilçesi ... Mahallesi 18 pafta 7704 ada 13 sırasında kayıtlı bulunan parselin bir kısım yerlerinin komşu 7704 ada 14 parsel maliki olan davalıya aitmiş gibi gösterilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yapılan hatalı tespitin iptali ile söz konusu alanların fiili ve hukuki durumu gözetilerek müvekkili olan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan belediye açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci madde mucibinde çalışmaların kadastroca yürütülebileceğinin açıkça belirtildiğini, idari ve hukuki sorumluluğun belediyeye ait olmadığını belirterek, davanın belediye açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu davayı açtığını, hatalı tespit olarak öne sürdükleri kısmın zaten yıllarca müvekkili olan davacı şirketin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dava konusu ettiği bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen alanın davacı ve davalının binaları arasında kalan zeminde fiilen kullanımı veya zilyetliği ortaya koyacak emare bulgusu olmayan alan olduğu, davacı ve davalı tarafça vergi kayıtlarına da dayanılmış ise de vergi - emlak beyannamesinin fiili kullanımla değer kazanacağı açık olup, davacının dava ettiği bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen alanda hukuken korumaya değer ayrı bir fiili kullanımı bulunduğunu ispat edemediği;

davacının dava konusu ettiği bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen alanın ise caddenin kenarında Belediye tarafından kaldırım haline getirilmiş alan olduğu, bu alanda davacının binasının yangın merdivenine ulaşım alanı ve davalının iş hanı olan binasına geçiş alanı olduğu, davacı ve davalının da fiili kullanım alanı olduğu, bununla birlikte bu alanın tüm vatandaşlarca kaldırım olarak kullanıldığı, dolayısıyla tescil harici olması gerektiği, ancak imar planına göre kaldırım alanında yer almadığı,

bu durum karşısında davacı ve davalı tarafından ortak kullanımında bulunan, tarafların birbirine üstün kullanımı olmayan bu alana ilişkin açılan davanın kısmen kabulüyle eşit şekilde beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı açıklanarak, davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ilçesi, ...

Mahallesi 7704 ada 14 parsel sayılı taşınmazın B ile gösterilen 2.89 m2' lik kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 7704 ada 14 parsel sayılı taşınmazın C ile gösterilen 23.83 m2 lik kısmının ortak kullanım alanı olması sebebiyle, ayrı bir parsel numarası verilerek " ½ ..., ½ ...'nin kullanımında olduğunun" beyanlar hanesine şerhine, 7143 sayılı Kanun gereğince tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ilçesi, ...

Mahallesi 7704 ada 14 parsel sayılı taşınmazın C ile gösterilen kısmının ayrılmasıyla, 1541.34 m2 olarak tespit gibi beyanlar hanesi korunarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı düzenlendiğini, yerel mahkeme kararının yeterli araştırma yapılmadan kurulduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması sebebi ile yerel mahkeme kararının kaldırılması suretiyle davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyada yer alan 03.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ve keşifte dinlenen tespit bilirkişileri, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından, raporda (B) harfi ile gösterilen kısımda su borularının bulunduğu ve iki bina arasında boşluk olduğu,

ancak bu kısma ne şekilde geçildiği ve üzerinde ki su borularının kime ait olduğu hususunda bilirkişi raporunda ayrıntı bulunmadığından Dairemizce ek rapor aldırıldığı ve ek rapora göre (B) harfi ile gösterilen kısma davacıya ait 13 parsel üzerinde bulunan yangın merdiveninden ve yine dava konusu olan (C) harfi ile gösterilen kısımdan geçiş sağlandığı, boşluktaki su borularının davacı 13 parsele ait binaya ait olduğu,

davacının bu kısma yönelik herhangi bir kullanımı bulunmadığı ve 14 parsel üzerindeki binanında bu parsele geçişi olmadığı anlaşıldığından (B) harfi ile gösterilen kısmın davacının kullanımında bulunan 13 parselin devamı niteliğinde olduğu, mahkemece bu kısma yönelik talebin kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olduğu; dava konusu bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın ise belediye tarafından kaldırım taşı ile döşendiği, davacıya ait binanın yangın merdiveninin girişi olduğu, ayrıca davalıya ait pasajın giriş kısmı olduğu, zeminde kaldırım ve yaya yolu olarak kullanıldığı,

bu nedenle mahkemece bu kısmın ayrı bir parsel numarası altında sınırlandırılarak davacı ve davalının müşterek kullanımında olduğuna yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi gereğince, yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, delillerin toplandığı ancak mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin (B) harfine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, (A) harfine yönelik istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin (A) harfine yönelik istinaf başvurusunun reddine, karar verilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş;

davacının bilirkişi raporunda (B) harfine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, (A) harfine yönelik başvurusunun reddine, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2018/118 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... ilçesi ...

Mahallesi 7704 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, 03.07.2019 tarihli bilirkişi rapor ekindeki krokide (C) harfi ile gösterilen 23,83 m² lik kısmın 7704 ada 14 parselden ifraz edilerek arsa niteliği ile ... Belediyesi adına kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulmuştur. Taşınmazın ½'si ... oğlu ...'nın, ½'si ...

Ticaret Ltd Şti. nin kullanımındadır.” şerhinin eklenmesine, fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2,89 m²'lik kısmın 14 parselden ifraz edilerek 13 parsele eklenmesine ve 7704 ada 13 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile 498,89m² olarak Sultanbeyli Belediyesi adına kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulmuştur.

İş bu 4 katlı kargir bina ve arsa ... oğlu ...'nın kullanımındadır.” şerhinin eklenmesine, fen bilirkişisi raporunda (B ve C) harfleri ile gösterilen kısımların 14 parselden ifrazından sonra geri kalan 1538,45 m² lik kısmın 7704 ada 14 parsel numarası altında arsa niteliği ile Sultanbeyli Belediyesi adına kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulmuştur.

İş bu kargir bina ve arsa ...'nin kullanımındadır.” şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına,