Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3722 K.2023/675

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili, Merkez ilçesi, ... Köyünde 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... adına kayıtlı eski 1534 parsel sayılı 5.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 81 parsel numarasıyla ve 5.109 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı eski 1540 parsel sayılı 9.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 80 parsel numarasıyla ve 9.676 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili, Merkez Körpe Köyü eski 1535 parsel sayılı 38.600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 121 ada 82 parsel numarasıyla ve 37.450 m2 yüzölçümlü olarak tespit gördüğünü, taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü, eksikliğin davalı olarak gösterdiği komşu taşınmazlarda kaldığını öne sürerek eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2017 tarihli ve 2015/122 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararıyla; "davanın reddine, (eski 1535) yeni 121 ada 82 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili; dava nedenlerinin yeterince incelenmediğini öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/274 Esas, 2017/259 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile ... Kadastro Mahkemesinin 2015/122 Esas, 2017/5 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince; "davanın reddi ile davaya konu ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyünde bulunan (eski 1535 parsel) 121 ada 82 parsel sayılı taşınmaz ile aynı köyde bulunan (eski 1540 parsel) 121 ada 80 parsel ve (eski 1534 parsel) 121 ada 81 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, bozma ilamında özetle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak.

1. İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2 inci Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3 üncü Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun,

istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerektiği; aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesi söz konusu olabileceği gibi, 6100 sayılı Kanun'un 297 ile 359 uncu maddelerine aykırı olarak infazda tereddüde de sebebiyet verilebileceği, keza, İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan red, kısmen kabul kararı verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde,

böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabileceği, somut olayda. Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun'un 353/(l)-b.l ve aynı Kanun’un 353/(1)-b.2 maddelerine dayanılarak istinaf başvurusu kabul edilerek, ...

Kadastro Mahkemesinin 18.01.2017 tarihli ve 2015/122 Esas, 2017/5 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilip yeniden hüküm kurulması gerekirken, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine hükmedilmesi doğru olmadığı gereğine değinilmiş, bozma nedenine göre sair hususlar incelenmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kadastro Müdürlüğünce davaya konu taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmanın.

3402 sayılı Kanun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 tarihli ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı,

dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın esas yönünden hukuka uygun olduğu ancak 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesine göre yapılan incelemede, davalı 121 ada 80 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm kurulmadığı gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,

(eski 1535 parsel) 121 ada 82 parsel sayılı taşınmaz ile aynı köyde bulunan (eski 1540) 121 ada 80 parsel ve (eski 1534) 121 ada 81 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline" karar verilmiş verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazine taşınmazının yüzölçümünde fahiş oranda eksilme olduğunu, eksikliğin komşu taşınmazlarda kaldığını, eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22/a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,