Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3765 K.2024/6944

Taraflar arasındaki dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, müdahil ..., ..., ... ve ...'ün Kahramanmaş ili, Pazarcık ilçesi, Hürriyet Mahallesi 129 ada 9 parsele yönelik talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın Asli Müdahil ... vekili, davacı ... ..., davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Asli Müdahil ... vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ... ...'a yapılan Bölge adliye mahkemesi karar ilamı tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/1 inci maddesine göre yapıldığı ancak adreste bulunmama sebebinin kimden sorulduğu ve kime haber verildiği hususları mazbatada eksik belirtildiğinden, adı geçenlere yapılan karar tebliğlerinin usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; Davacı ... ...'a Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve temyiz dilekçesi tebliği 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmelidir.

Geri çevirme ilamının gereklerinin yerine getirildiğinin bizzat ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve yargılamanın uzamasına neden olabilecek davranışların yasal sorumluluğu gerektireceğinin gözetilmesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.