Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3766 K.2024/6194

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ölü davacı ... mirasçılarının'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 448 parsel sayılı taşınmaz 1945 tarihli iskan temlik kaydına dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ...; taşınmazın tapu kayıtları kapsamı içerisinde kalmasına rağmen, taşınmazın muris ...'a iskan sureti ile verilmesi ve tapulama tespitinin davalılar murisi adına yapılması nedeni ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Hazineye ait taşınmazlardan olduğu iddiasıyla adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu ... köyü 448 nolu parselin, tapulama tespiti sırasında senetsizden iskan temlik kaydı ile ... oğlu ... adına 03.07.1959 tarihinde tespit edildiği, yapılan tespite itirazların Tapulama Komisyonu tarafından 01.03.1966 tarihinde ret edildiği, ret kararına karşı Hazine, ..., ...., ..., ..., ... tarafından itiraz edilerek Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde dava tarihinden önce davalının öldüğünü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını belirterek 25.03.1985 tarih, 1979/12 Esas 1985/51 Karar sayılı sayılı ilamı ile açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmemesi üzerine 04.11.1985 tarihinde kesinleşmiştir.

Kadastro Mahkemesinin kararı kesinleşmeden davacılar ..., ..., ..., ... mirasçıları tarafından, 17.04.1985 tarihinde dava konusu parsele ilişkin ... mirasçıları aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açılmıştır.

1985/56 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle verilen süreden ret kararının, Yargıtay tarafından bozulması ile 1987/105 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuş, 1987/105 Esas sayılı dava dosyası ilgisi nedeni ile 1985/57 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş, yapılan yargılama neticesinde.

"Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı 17/04/1985 tarih itibari ile Kadastro Tutanaklarının henüz kesinleşmemiş olduğu" dava konusu ... Köyü 448 nolu parselin tutanaklarının 04.11.1985 tarihinde kesinleştiğini, dolayısı ile kesinleşmemiş tutanaklar aleyhine Kadastro Mahkemesine dava açılacağını belirtmek sureti ile 25.05.2000 tarih, 1985/57 Esas 2000/99 Karar sayılı ilamı ile dava konusu ...

Köyü 423 ve 448 nolu parseller yönünden görevsizlik kararı verilmiş, bu karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07/02/2002 tarih, 2001/451-1584 Esas Karar sayılı ilamı ile onanarak gelmiş, temyiz eden davalı Hazine tarafından karar düzeltme yoluna gidilmediğinden ilam, 23.02.2003 tarihinde kesinleşmiş, (Kapatılan) Yumurtalık Kadastro Mahkemesinin 2003/7 esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda 423 parsele ilişkin dava ayrı esasa kaydedilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2005 tarihli kararı ile genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/48 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda 2014/44 Karar sayılı kararı ile Kadastro Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Ceyhan Kadastro Mahkemesinin 2017/1 Esasına kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; davalı ...'a ait 17.06.1952 tarihli İskan Temlik kaydının, dava konusu 448 nolu parseli kapsamadığı ve 448 nolu parselin kadastro tespitinden önce ve günümüze kadar ..., yahut mirasçıları tarafından zilyet ve tasarruf edilmediği, söz konusu temlik kaydının 448 nolu parselin kuzeyinde bulunan ve dava dışı olan 450 nolu parsel içerisinde fen bilirkişisinin 02.05.2018 tarihli rapor ekindeki haritada (A) harfi ile gösterilen kısmı kapsadığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihinden önce bu güne kadar davacılardan ... ve mirasçıları tarafından zilyet ve tasarruf edilegeldiği,

zilyetliklerinin 20 yıldan fazla olduğu ve ... mirasçılarının bu parsel ile birlikte ... köyü hudutları dahilinde toplam 100 dönümü aşan senetsiz taşınmazlarının bulunmadığı gerekçesiyle ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle ayrı ayrı reddine karar verillmiş, hüküm Hazine vekili tarafındna temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.