Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3800 K.2022/7253

Taraflar arasında, ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 03.05.1993 tarihli ve 1993/489 Esas-4738 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, Mehmet Madensever mirasçıları vekili 14.01.2021 tarihli dilekçesi ile tavzih talep etmiş Mahkemece 17.01.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, mirasçılar vekilince hüküm temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili tarafından Antakya İli ... İlçesi Konacık Köyü 2846 parsel sayılı Hazine adına tespit edilen taşınmazın kadastro tespitine itirazı sonucu açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hazine temyizi üzerine Yargıtay 7. hukuk dairesi tarafından 03.05.1993 tarihli ve 1993/ 489 Esas-4738 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve karar düzeltme talebinden de vazgeçilmiş olması nedeniyle hüküm 16.07.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Mirasbırakan... mirasçıları vekili 14.09.2021 tarihinde verdiği dilekçe ile dava konusu taşınmazın... adına tescil edilmesi gerekirken, ... adına tescil edilmiş olduğunu, maddi hatadan kaynaklandığını bu nedenle yapılan bu yazım hatası ve karar başlığı nedeniyle hükmün icrasında meydana gelen tereddüt ve infazda hata oluştuğu gerekçesiyle tavzih talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmiştir.

Mirasbırakan... mirasçısı davacı ... 17.12.1982 tarihli dava dilekçesinde kendi adına tespit istemiş ise de 14.04.1983 tarihli celsedeki beyanında babasının taşınmazı tüm kardeşlerine bıraktığını her ne kadar kendisi dava açmış ise de tüm mirasçılar adına tespitini talep etmiştir.

Tüm mirasçılar davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen ilk kararda dava reddedilmiş olup tüm mirasçılar tarafından vekalet verilen avukat tarafından tüm mirasçılar adına hüküm temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre her ne kadar karar başlığında yer verilmemiş ise de mirasbırakanın tüm mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Hal böyle olunca davacının talep sonucu, yargılama sırasındaki mirasçıların duruşmalardaki beyanları, veraset ilamı, temyiz dilekçesi dikkate alındığında hükmün tüm mirasçıları adına verildiğinin kabulü ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.