Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3804 K.2024/1816

.

Taraflar arasındaki mükerrerlik şerhinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın, dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro Müdürlüğünce, İ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/432 sayılı yazısına istinaden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 24 ada 1 parsel sayılı 12.330,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 8.023,78 m2 yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; davacıların .... Mahallesi 224 ada 1 parsel sayılı 12.330 m² alanlı taşınmazın paydaşları olduklarını, ... Kadastro Müdürlüğü tarafından taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 679,98 m²’lik, (B) harfi ile gösterilen 3.626,24 m²’lik bölümlerinin mükerrer kadastro olduğu gerekçesi ile Kadastro Kanunu’nun 41 inci maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verildiğini, bu karar ile Kadastro Müdürlüğü’nün görev ve yetkisine girmeyen mülkiyet durumunun değiştirildiğini öne sürerek, ... Kadastro Müdürlüğünün 21.01.2014 tarihli ve 195 sayılı düzeltme kararının kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " Tanzim edilen bilirkişi raporunda sonuç olarak, Kadastro Müdürlüğünce ... ilçesi Çakmak Mahallesi 224 ada 1 parsel ile Ataşehir ilçesi...

Mahallesi 3327 ada 2 parsel arasında A harfi ile gösterilen 679,98 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 3626,24 m2 lik kısımların mükerrer olduğundan bahisle Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/432 esas sayılı yazısı kapsamında rapor tanzim edildiğinin, dava konusu edilen mükerrerlik raporuna konu ... ilçesi Çakmak Mahallesi 36 pafta 224 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile Kadıköy (sonradan Ataşehir) ilçesi...

Mahallesi 3 - 4 pafta 17 parsel (daha sonra ifrazen önce 2456 parsel sonra ifraz-yola ve parka terk ile sonrasında 3327 ada 2 parsel olmuştur.) sayılı taşınmazlar arasında ilk tesis ölçü krokileri takeometrik hesap cetvellerinden faydalanılarak yapılan incelemede herhangi bir mükerrerliğin olmadığının, ilk tesis kadastrosu sırasında...

Mahallesi 3 - 4 pafta 17 parsel sayılı taşınmazın ölçü değerlerine uygun olarak tersimatı (paftaya çizimi) yapılmadığının, ilk tesis kadastrosunda zeminde fiilen bulunan dere ile taşınmazların müşterek sınırfiki (parsel arası sınır) olarak gösterildiğinin, dosyadaki 1954 yılı ve temin edilen 1970 yılı hava fotoğraflarında ölçü değerlerine uygun olarak eski...

17 parsel ile Çakmak 224 ada 1 parselin rarasında derenin bulunduğunun, mükerrerliğin parsellerin iç içe geçirilerek kadastro yapılmasından değil teknik olarak... 3 - 4 pafta 17 parselin ölçü değerlerine uygun olmayan tersimattan, bir başka deyişle teknik hatadan kaynaklandığı kanaatine varıldığının bildirildiği, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, ...

Kadastro Müdürlüğünün yapmış olduğu işlem neticesinde ortaya çıkan farklılığın teknik hatadan kaynaklandığının, kadastro müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca teknik hatanın düzeltilmesi işlemi yapılması gerektiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle, davanın, davalı ... Bankası A.Ş yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... Başkanlığı yönünden kabulü ile ...

Tapu Müdürlüğünün ... ilçesi Çakmak Mahallesi 224 ada 1 parsel yönünden verdiği 21.01.2014 tarihli ve 195 sayılı kararın iptali ile beyanlar hanesindeki "3402 sayılı Kanun'un 22 inci maddesi gereği yüzölçümünün düzeltilmesine," ilişkin şerhin tapudan terkinine karar verilmiş; hükmün, dahili davalı ...

Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; " dosyaya sunulan bilirkişi raporunda açıkça davacılara ait ... ilçesi Çakmak mahallesi 224 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalı Belediyeye ait Kadıköy (sonradan Ataşehir) ilçesi... mahallesi 17 parsel (daha sonra ifrazen önce 2456 parsel sonra ifraz-yola ve parka terk ile sonrasında 3327 ada 2 parsel olmuştur) sayılı taşınmaz arasında bir mükerrerliğin olmadığı, ilk tesis kadastrosu sırasında...

17 parsel sayılı taşınmazın ölçü değerlerine uygun olarak paftaya tersimatın yapılmadığı, ölçü krokisine göre 22-23-24-25...nolu kırık noktalarının birleşmesi gerekirken, paftanın tersimatında 22 nolu kırık noktasının 24 nolu kırık noktasıyla birleştirildiği ve böylece 17 parselin kuzey sınırının ölçü ve sınırlandırma krokisine aykırı olarak kadastro paftasına işlendiği, bu nedenle hatanın mükerrer kadastrodan kaynaklanmadığı, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca teknik hataların düzeltilmesi işlemi ile 17 parselin kadastro paftasındaki hatalı tersimat işleminin düzeltilebileceği anlaşıldığından,

Kadastro Müdürlüğünün 21.01.2014 tarihli ve 195 sayılı mükerrer kadastro işleminin iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, ayrıca davalı ... husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, 3402 sayılı Kanun'un 22/1 madde kapsamında düzenlenen mükerrer kadastro işleminin iptaline yönelik açılacak davalarda, taşınmazın kadastrosunun mükerrer yapıldığına yönelik tespit edilen parsellerin tapu maliklerinin davada taraf olmasının zorunlu olduğu, davaya konu...

17 (daha sonra ifrazen önce 2456 parsel sonra ifraz-yola ve parka terk ile sonrasında 3327 ada 2 parsel olmuştur) parsel sayılı taşınmazında davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.