Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/381 K.2024/4159

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Mersin ili Silifke ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1425, 1431, 1432, 1437 parsel sayılı sırasıyla 5.565,94 m2, 1.248,46 m2, 6.332,52 m2 ve 4.906,06 m2 yüzölçümlü taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil, 2383 parsel sayılı 5.803,69 m2 yüzölçümlü taşınmaz hükmen ... adına ve 429 parsel sayılı 1.428.878,75 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise Devlet Ormanı vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 2383 parsel sayılı taşınmazlar ile 429, 1425, 1431, 1432 ve 1437 parsel sayılı taşınmazlar arasında mükerrerlik olduğunu ileri sürerek, mükerrerliğin Hazine lehine giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "bilirkişinin 08.06.2017 tarihli raporuna göre taşınmazlar arasında mükerrerlik bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 08.06.2017 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere 2383 parsel sayılı taşınmaz ile ekli krokide (C) harfi ile ve mavi renkle boyalı, (E) harfi ile ve yeşil renkle boyalı, (K) harfi ile ve boyamasız olarak,

(H) harfi ile ve pembe boyalı, (F) harfi ile ve kahverengi renkle boyalı olarak gösterilen ve 429, 1425,1431,1432,1437 parsel sayılı taşınmazlar ile çakışan 2383 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (C) harfi ile ve mavi renkle boyalı olarak gösterilen 176,51 metrekarelik, (E) harfi ile ve yeşil renkle boyalı olarak gösterilen 2,91 metrekarelik, (K) harfi ile ve boyamasız olarak gösterilen 5.411,15 metrekarelik,

(H) harfi ile ve pembe boyalı olarak gösterilen 22,38 metrekarelik ve (F) harfi ile ve kahverengi renkle boyalı olarak gösterilen 32,93 metrekarelik kısımlarının tapusunun iptaline ve davacı Hazine lehine tapu kaydında oluşan mükerrerliğin giderilmesine, 08.06.2017 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

"Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 16.06.2011 tarih ve 2005/167 Esas, 2011/357 Karar sayılı karar incelendiğinde, davacısının ..., davalıların Hazine ve Atakent Belediye Başkanlığı, davanın tapusuz taşınmaz tescili olduğu, davanın kısmen kabul edilerek fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.803,69 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C), (D), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen yerlerin ise orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu yönlerden davanın reddine karar verildiği,

kararın Yargıtay denetiminden geçip onanması sonucu 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği, 09.05.2016 tarihinde de tapuya tescil edildiği, TMK'nin 705. madde hükmü gereği miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyetin tescilden önce kazanılacağı düzenlenmekle kararın kesinleşme tarihi olan 10.09.2013 tarihinde davalının dava konusu 2383 nolu parselin mülkiyetini kazandığı, eldeki davanın davalısı Hazine'de sözü edilen kararda davalı taraf olduğundan verilip kesinleşen mahkeme kararının taraflar yönünden bağlayıcı olduğu kuşkusuz olduğu,

tüm bu nedenlerle davalı lehine oluşturulan tapu kaydı, daha önceki tarihli olup geçerli bir nedene de (kesinleşen mahkeme kararına) dayandığından taraflar arasındaki mükerrerliğin davalı lehine giderilerek davanın 1425, 1431, 1432 ve 1437 nolu parseller yönünden reddine,

429 nolu orman parseli yönünden ise bu parsel lehine mükerrerliğin giderilerek (F) harfi ile gösterilen 32,93 metrekarelik kısmın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve Orman İdaresinin söz konusu kararda taraf olmadığı gözetilerek davalıya ait 2383 nolu parselin bu kısımla ilgili tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu 1425, 1431, 1432, 1437 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine,

dava konusu 429 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 08.06.2017 tarihli rapor ve krokisinde (F) harfi ile gösterilen 32,93 metrekarelik taşınmaz bölümünün davalıya ait 2383 nolu parselden iptali ile mükerrerliğin davacı Hazine lehine giderilmesine, fen bilirkişisinin 08.06.2017 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.