Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3843 K.2023/1209

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu, ecrimisil, kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 2 parsel sayılı 21.596,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ... kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh edilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi ... Mahallesinde kain tapuda 108 ada 2 parsel sayılı 21.596,13 m2 yüzölçümlü 2/B vasıflı, evvelinde tamamı davalı Hazine adına kayıtlı taşınmazda fiili kullanıcı olan ...'ın bu kullanımını çocukları ..., ..., ... ve ...'a eşit olarak devrettiğini, açıklanan nedenlerle ... ilçesi ...

Mahallesinde kain tapuda 108 ada 2 parsel sayılı 21.596,13 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının 399 m2 sinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ...'ın tecavüz ettiği davacıya ait 800 m2 lik kısmından menine, diktiği ağaçların ve tel direklerin sökümüne, davalı ...'ın haksız kullanımı nedeniyle fazla ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla geriye doğru şimdilik 500 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, ...

Noterliğinin 20.05.2015 tarih 6684 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile dava konusu taşınmazın 5.798,06 m² sinin kullanıcısı gözüken davalı ... kullanımında olan kısmının 399 m² sinin 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'a (6292 sayılı Kanun) göre davacı ...'ın kullanımında olduğunun tespitine, davalı ...'ın, kullandığı payı satın almamış olduğundan bu kullanımının davalı Hazine adına kayıtlı hissenin tapusunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2/B tespit çalışmasında fiili kullanıcı olarak tespit edilip tapunun beyanlar hanesine ismi şerh edilmiş olan babası ...'ın noterde düzenlendiği 6292 sayılı Kanun kapsamında muvafakatname verme işleminde sehven davacı aleyhine paylaştırma işleminde bulunuğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil ile ecrimisil talep ettiğini, babasının noterde yaptırdığı işlemde bir yanlışlık olmadığını, açıklanan nedenlerle ve resen nazara alınacak sebeple hukuki dayanaktan yoksun olarak aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan 108 ada 2 parselde olan 23.11.2020 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda "A1" harfi ile gösterilen, ... adına olan 797,06 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... mevkiinde bulunan 108 ada 2 parselde olan 23.11.2020 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda "A1" harfi ile gösterilen, ... adına olan 797,06 m2'lik kısmında davalı tarafın müdahalesinin önlenmesine, bu kısımda bulunan dikili ağaçlar ile tel ve direklerin sökülmesine, davacının ecri misil talebinin reddine ,davacının, davalı ... adına olan 23.11.2020 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda "B1" harfi ile gösterilen taşınmazda ki 397,53 m2'lik kısım yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik değerlendirme içeren bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verildiğini, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince hak sahibi olarak belirlenen kişilere satılarak devredildiğini ve İdarece yapılan işlemin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesiz verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonunda yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince "yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve kal ve ecrimisil taleplerine ilişkin davada, davalı ...'ın kullanımında bırakılan kısımla ilgili, kullanım şerhi yazılması talebinde, davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... aleyhinde açılan dava ile şartları oluşmadığı kabul edilen ecrimisil talebinin reddine ilişkin kararın isabetli olduğu, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile idari yolla davalı ... adına hisseli olarak tescil edilen taşınmaz ile ilgili satış işleminden önce açılmış bir davanın bulunmadığı,

tapuya tescil işleminin mevzuata uygun olup davalı ...'ın hissesine ilişkin tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmadığı, satış işlemi iptal edilmeden tapu kaydının iptali ve tescili istemi ile dava açılamayacağından davalı ... aleyhinde açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek; davalı vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 Sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370, 371. inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,