Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3854 K.2025/140

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabülüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, ... ili Eğil ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 6 parsel sayılı 4.157,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, iki adet tek katlı kargir ev ve arsası niteliğinde ... adına tespit edildikten sonra, Komisyon Kararıyla 1/2 şer payla ... ve ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Eğil ilçesi ... Mahallesi 160 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının gerçekleşmediğini ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle..." davanın kabulüne, ... ili Eğil ilçesi ... Mahallesinde kain 160 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki. İlk Derece Mahkemesince, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11/1 nci maddesi hükmü uyarınca, orman kadastrosuna yönelik olarak Hazine tarafından her zaman dava açılması hukuken mümkün bulunduğundan,

3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesine göre yapılan orman kadastrosuna karşı Hazine tarafından askı ilan süresinde dava açılmamasının söz konusu orman kadastrosunun kesinleştiği anlamına gelmeyeceği ve bu nedenle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti yönünden en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasının incelenmesi suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği gözetilerek ek rapor alınması yerinde ise de, orman bilirkişi raporu ekindeki en eski tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın açık göründüğü, bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu,

harita mühendisi bilirkişisi raporunda 1973 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal kullanım ve imar - ihyanın bulunduğunun belirtildiği ve dosya kapsamına göre taşınmazın o tarihten sonra da samanlık olarak kullanılageldiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde sayılan şartların davalı tespit malikleri lehine gerçekleştiği gözetilerek, davacı Hazinenin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesi davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olması usûl ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.