Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3917 K.2025/5241

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, davacı/davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanun hükümlerine göre 2009 yılında yapılan kadastro sırasında, Karabük ili ... ilçesi ... köyü 105 ada 26, 28, 108 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 387,11 m², 661,04 m² ve 5.226,82 m² yüzölçümündeki taşınmazların, ...çocukları ... ve ...'in zilyetliğinde bulundukları, 104 ada 20, 105 ada 25 ve 106 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 3.105,94 m², 493,10 m² ve 1.677,97 m² yüzölçümündeki taşınmazların ... oğlu ...'in zilyetliğinde oldukları, 108 ada 4 parsel sayılı 2.448 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... kızı ...'ın zilyetliğinde bulunduğu, ancak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/9 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları belirtilerek, 105 ada 1 parsel sayılı 2.081,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... çocukları ... ve ...'in, 105 ada 2 parsel sayılı 4.782,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ...'in zilyetliğinde bulundukları ancak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/8 esas sayılı dosyasında davalı oldukları belirtilerek malikleri Mahkemece belirlenmek üzere 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca malik bölümleri açık olarak tespit edilmişlerdir.

Kadastro Mahkemesince, 105 ada 1, 2, 25, 26 ve 28, 104 ada 20, 106 ada 2, 108 ada 4 ve 12 sayılı parsellerin tutanak asılları ile kadastro müdürlüğü tarafından aktarılan davalar birleştirilmiştir. Orman İdaresi 15.07.2011 tarihli dilekçe ile, 105 ada 1, 2, 25, 26 ve 28, 104 ada 20, 106 ada 2, 108 ada 4 ve 12 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya harçlı katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

"108 ada 12 sayılı parselin (B) harfi ile işaretlenen 1.899,29 m2 yüzölçümlü kesiminin, 106 ada 2 parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle anılan taşınmazların orman tahdidi içine alınmasına, 108 ada 12 sayılı parselin (A) harfi ile işaretlenen 3.002,44 m2 yüzölçümlü kesimi ile diğer davaya konu taşınmazlar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 104 ada 20 sayılı parselin ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 108 ada 12 sayılı parselin (A) harfi ile işaretlenen 3.002,44 m2 yüzölçümlü bölümü ile 105 ada 1, 2, 25, 26 ve 28,

108 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ... ve ortakları adlarına paylı mülkiyet üzere tapuya tescillerine" dair verilen karar, davacı/davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/8623 Esas, 2016/4348 Karar sayılı ilamıyla; "mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olduğu gibi yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın da hükme yeterli olmadığı, davacı ... oğlu ... tarafından yedi parça taşınmazın ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle Hazine, ...

Köyü Tüzel Kişiliği ve ... mirasçılarını taraf göstererek açılan dava sonucu verilen davanın kısmen kabulüne yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1999 gün ve 1999/9 Esas, 1999/550 Karar sayılı kararının tebliğe çıkarılmadığından kesinleşmediği, aynı şekilde davacı ... oğlu ... tarafından üç parça taşınmazın ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle Hazine, ...

Köyü Tüzel Kişiliği ve ... mirasçılarını taraf göstererek açılan dava sonucu verilen davanın reddine yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1999 gün ve 1999/8 Esas, 1999/549 Karar sayılı kararının tebliğe çıkarılmadığından kesinleşmediği, bu durumda ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/9 Esas, 1999/550 Karar ve 1999/8 Esas, 1999/549 Karar sayılı kararlarının tebliğe çıkarılıp kesinleştirilmesinde zorunluluk bulunduğu, bunun yanında Orman İdaresi çekişmeli tüm taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya harçlı katıldığı halde karar başlığında davalı olarak yazılması ve ormana sınır olan 105 ada 1 ve 2,106 ada 2, 108 ada 4 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden orman araştırması yapılıp, 104 ada 20, 105 ada 25, 26, 28 parsel sayılı taşınmazlar yönünden orman araştırması yapılmamasının da hatalı olduğuna işaret edilerek, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/9 Esas, 1999/550 Karar ve 1999/8 Esas, 1999/549 Karar sayılı kararlarının tebliğe çıkartılması, temyiz edilmesi halinde sonucunun beklenmesi, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ise anılan kararların taraflarını bağlayacağı gözetilerek, tescil davalarında taraf olmayan katılan davacı ...

Yönetiminin iddiaları da incelenip yöntemine uygun şekilde kesinleşen orman tahdit haritası, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanarak oluşacak sonuca göre 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine uygun hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde " ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/9 Esas, 1999/550 Karar ve 1999/8 Esas, 1999/549 Karar sayılı kararlarının tebliğe çıkartıldığı, anılan kararların temyiz edilmeksizin kesinleştiği, söz konusu kesinleşen davalarda taraf olan davacı ... ve diğer kök muris mirasçıları ile köy tüzel kişiliği ve Hazine açısından verilen hükümlerin kesin hüküm teşkil edeceği, diğer taraftan yapılan orman araştırması neticesinde ise, dava konusu 104 ada 20, 105 ada 1, 2 ,25, 26 ve 28 parsel, 106 ada 2 parsel, 108 ada 4 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman kadastro haritalarında sarı renkli ziraat alanında kaldıkları, 1955, 1983, 1990,

1998 tarihli hava fotoğrafları ile 1957,1985,2001 tarihli memleket haritalarında da çekişmeli taşınmazların açıklık alanda kaldıkları anlaşıldığından 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden oldukları" gerekçesiyle dava konusu 105 ada 1 ve 2 parsel, 106 ada 2 parsel, 108 ada 4 ve 12 parsel ile 104 ada 20 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına, 105 ada 25, 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile bir kısım davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ...

İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı/davalı ...

İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.