Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3970 K.2023/3477

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 251 ada 11 parsel ... 40.336,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 20 yılı aşkın süredir ... oğlu ... mirasçıları tarafından kullanıldığı ve taşınmazın 3. Havalimanı Proje alanında kaldığı şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 251 ada 11 parsel ... taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın beyanlar hanesinde, "6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, iş bu parsel 20 yılı aşkın süredir ... oğlu ... mirasçıları tarafından kullanılmaktadır." şerhinin bulunduğunu, konu hakkında Avrupa Yakası Tespit, İmar Takip ve Taşınmaz Geliştirme Bürosunun 29.11.2018 tarihli ve 61149 ... yazılarında ve 29.11.2018 tarihli Teknik raporunda: "251 Ada 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 Parsel ... taşınmazların 3. Havalimanı (...

Havalimanı) proje alanında kaldığı, şahıslar tarafından kullanımının olmadığı tespit edilmiştir." denildiğini belirterek, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılarak, taşınmaz üzerinde kullanıcı şerhi belirtilmeksizin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların miras yoluyla tapunun ... ili ... ilçesi (Yeni ...) ...

Köyü ... yolu Zabıt defterinin 08.08.1962 tarihli ve 7 sıra, 146 cilt, 121 sahife numaralarında kayıtlı (Çalışma defteri cilt no 4, sahife no 8) 27552 metrekare gayrimenkulün sahibi olduklarını, bu taşınmazın kök kaydı itibariyle iskanen verilmiş bir yer olduğunu, davalıların babası ... tarafından 1962 yılında satın alındığını, 1962 yılından önce ..., sonrasında da davalılar tarafından tarla olarak kullanıldığını, taşınmazın 1970 yılında kadastro sırasında tarla olmasına rağmen orman tahdit haritalarının içinde olduğu gerekçesiyle tapulama dışı bırakıldığını,

1987 yılında yapılan 2/B çalışmaları sırasında XII numaralı 2/B parseli içinde tespit edildiğini, taşınmazın hiçbir zaman fiilen orman olmadığını, taşınmazın tescil harici alanda olması, parsel numarası verilmemesi nedeniyle 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 ...

Kanun) gereğince taşınmazın kendisine iadesi için bugüne kadar müracaatta bulunamadığını, artık 6831 ... Kanun gereğince çalışma yapıldığından taşınmazın kendilerine iadesi için müracaat bulunacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin, dava konusu taşınmazın ...'e ait diye bildiklerini, yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını, vefatı ile de mirasçılarına intikal ettiğini beyan ettikleri, bilirkişilerden alınan raporda, 1942 yıl hava fotoğrafına göre taşınmazın büyük bir kısmının yeşil renkli orman alanında kısmende açık renkli arazide kaldığının belirtildiği,1996 yılı ortofoto ve 2006 yılına ait uydu görüntülerinde ise taşınmazın tarımsal amaçla kullanıldığının tespit edildiği,

alınan raporlar ile taşınmazın 20 yılı aşkın bir süredir tarımsal amaçla kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 251 ada 11 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağı tespitindeki gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, keşif sırasına dinlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazın havaalanı sınırları içerisinde kaldığını, düzeninin değiştiğini, kullanılmadığını belirtiklerini, belirtilen ifadeler taşınmazın tespit tarihinde fiili kullnıcısı olmadığını kanıtladığını, tespit tarihi nazara alınmadan hatalı karar verildiğini, ortofoto ve uydu görüntülerinin hatalı tarihler alınarak incelendiğini, bu görüntülerin tespit tarihine yakın tarihler olarak alınıp bir değerlendirilme yapılmasının gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinin istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın 01.12.2014 tarihli ve 1641 nolu Olur ile 2 yıl süre ile havaalanı olarak kullanılmak üzere Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı adına ön tahsis yapılarak 23.02.2015 tarihinde yer teslimi gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşifte hakim tarafından taşınmazın fiili kullanım durumunun belirlenmediği,

yine dinlenen yerel bilirkişilerinde bu doğrultuda beyanlarının alınmadığı ancak dosyaya sunulan 17.02.2020 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ekindeki keşif tarihinde çekilen fotoğraflardan dava konusu taşınmazın keşif tarihinde havaalanı inşaatı kapsamında dolgu işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporuna ekli uydu görüntülerinin incelenmesinde de, taşınmazın 2013 yılında büyük kısmının taş ocağı sahası olarak kullanıldığı, batı kısmının tarım arazisi olduğu, 2019 yılında ise taşınmazın tamamının ...

3. Havaalanı projesi kapsamında dolgu işlemlerinin yapıldığı ve kadastro tespit tarihi olan 2018 yılında da aynı nitelikte olduğu, davalıların dava konusu taşınmazda fiili kullanımlarının bulunmadığı anlaşılmış olup, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) ek 4 üncü maddesine göre tespit tarihindeki fiili kullanım durumu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak, davanın kabulüne, 251 ada 11 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın 251 ada 11 parsel numarası altında kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel 3. Havalimanı Proje Alanında kalmaktadır." şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ettikten sonra, taşınmaza şerhin konulmasının nedeninin taşınmazın babaları adına tapuya kayıtlı olması ve babaları ve kendileri tarafından 1962 yılından beri taşınmazın fiilen kullanılması olduğunu, taşınmazın tespit tarihi olan 2018 yılındaki durumuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, 2018 yılında tapuda satın alma yoluyla davalılara ait olan taşınmazın fiilen kullanıldığını, eski tapu kaydının yok sayıldığını, kadastro tutanağı kesinleştikten sonra davalıların 6292 ... Kanun gereğince taşınmazın iadesini talep edeceklerini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup; taraflar arasındaki uyuşmazlık, tutanaktaki kullanıcı şerhinin terkin edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un ek 4 üncü maddesi; 6292 ... Kanun'un 9/2 maddesi,

3. Değerlendirme 1. Davacı Hazine vekili, 03.12.2018 tarihli dava dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazda şerh sahiplerinin kullanımlarının bulunmadığını ve taşınmazın Havalimanı proje alanında kaldığını ileri sürerek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 ... Kanun’un 9 uncu maddesinin 2 nci bendi ile; "bu Kanun'a göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir.

2. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, anılan Kanun maddesi uyarınca, davacı Hazinenin davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,