Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3985 K.2024/7985

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Beykoz Kadastro Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

İdaresi vekili 15.07.2014 tarihli dilekçesi ile Beykoz ilçesi İshaklı Mahallesinde 1984 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2896 sayılı Kanunla Değişik 2/B çalışması sırasında dava konusu taşınmazın P.IX nolu 2/B poligonu olarak orman sınırı dışına çıkarıldığını, bunun üzerine Orman İdaresince 2/B çalışmasına itiraz edildiğini ve Beykoz Kadastro Mahkemesinin 1989/260 Esas, 1989/269 Karar sayılı ilam ile poligonunun orman sayılan yerlerden olduğuna karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini,

ancak daha sonra bölgede 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B çalışması yapıldığını ve mahkeme kararı ile orman olduğuna karar verilen P.IX nolu 2/B poligonu içerisinde P.LXXII nolu poligon oluşturularak orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek, bu çalışmanın iptal edilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddesinde, “bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, daha önceki çalışmada 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan P.IX nolu poligon Orman İdaresince açılan dava sonunda iptal edilmiş ve karar kesinleşmiştir. Şu anda dava konusu olan ve daha sonraki çalışmada orman sınırı dışına çıkartılan P.LXXII nolu poligon ise bilirkişi raporuna göre P.IX poligonu içinde kalmaktadır.

Bu haliyle somut olayda kesin hükme ilişkin şartlar mevcut olduğundan Orman İdaresince açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.