Mahkemenin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının uygulanmasında bilirkişi mütaalasının hiçbir gerekçeye dayanmadığı, bu şekildeki bilirkişi mütaalasına dayanılarak hüküm tesis edilemeyeceği vurgulanarak ve Mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının tedavülleri celbedilip ilk malikin ölüm tarihine göre hukuki kıymetini kaybedip etmediğinin incelenmesinin gerektiği belirtilerek; tapulama tespitine esas tutulan vergi kayıtlarının ihdas tarihi ile sebebi ilgili daireden sorulması,
dayanılan tapu kayıtlarının ilk ihdas tarihlerinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte celbolunması, mevkii ve hadlerde değişiklik vukuunda sebebinin araştırılması ve tapulamada revizyon görüp görmediğinin taraflardan ve ilgili daireden sorulması, bundan sonra mahallinde keşif yapılması, kayıtların yöreyi iyi bilen yaşlı kimseler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler marifetiyle ve kayıtlardan anlayan mütehassıs bilirkişi huzurunda gereği gibi yerine uygulanması, mevki ve hadlerin zeminde bilirkişiye tanzim ettirilecek krokide yerlerine işaretlenmesi,
bu suretle tapu ve vergi kayıtlarının nizalı parsele ait olup olmadığının kesin surette tespit olunarak hadlerde değişiklik vukuunda bu hususta bilirkişilerden gerekçeli mütalaa ve mütehassıs bilirkişiden gerekçeli rapor alınması, tapu kaydının nizalı parsele ait olmadığı sonucuna varıldığı takdirde bilirkişinin mütalaasını doğrulama bakımından nereye taalluk ettiğinin açıklattırılması,
tapu kayıtlarının nizalı parsele ait olduğu ve gayrimenkulun davalı tarafça zilyetlikle iktisap edildiği ileri sürüldüğü takdirde sonradan yürürlüğe giren 766 sayılı Kanun'un 32. maddesinin (d) bendi ve 44. maddesi uyarınca gereği gibi araştırma ve inceleme yapılması, bu bakımdan kayıt maliki evvelinin ölüm tarihinin kesin olarak tespit olunması; tapu kaydı nizalı parseli ihtiva etmediği takdirde vergi kayıtlarının sabit olup olmadığı göz önünde tutularak gayrisabit haddi muhtevi kaydın ihdas tarihi ile tapulama tarihi arasında 20 yıl geçip geçmediği,
miktar fazlası bulunduğu takdirde bu miktar fazlası üzerinde zilyetliğin iktisaba yeterli olup olmadığı, zilyetliğin başlangıcı ile sebebi gibi olguların açıkça sorulup tespit olunması; malik sıfatıyla vuku bulmayan zilyetliğin süresi neye bağlı olursa olsun iktisap sağlamayacağının göz önünde tutulması,
tescil davası açılıp rededilmiş olduğu ileri sürülmüş olduğuna göre bu dava dosyasının da getirilip nizalı parsele ait olup olmadığı saptanmak ve nizalı parsele ait olduğu tespit olunduğu takdirde kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmiş ise tarafları bağlayıp bağlamayacağı üzerinde durularak sonucuna göre hüküm verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 250 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı murisi ... ve ... Işıkpınar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 56,40 TL'nin temyiz eden davacı murisi ... ve ... Işıkpınar'dan alınmasına, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.