Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ili ...ilçesi ... Beldesi ... Mahallesinde kain ve tapuda hali arazi vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan 155 ada 4 ve 156 ada 18 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilleri olan davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 155 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan 28.11.2019 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile belirtilmiş olan 549,21 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, B harfi ile belirtilmiş olan 24.704.21 m2'lik kısmı ile,
156 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, taraf vekillerinin istinaf başvuruları HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddedilmiş olup, bu karara karşı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ek kararıyla,
davacılar vekilinin temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması amacıyla gönderilen muhtırada belirtilen süre içerisinde harç ve masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde, davacılar vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması amacıyla elektronik tebliğat yoluyla gönderilen muhtıranın içeriğine vakıf olduğunun kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının temyiz incelemesine geçildi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.