Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4076 K.2023/1150

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca davacı ...'ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 1536 parsel sayılı 1150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1150 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

2. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın koordinat değerlerine uyulmadığı için sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın giderilmesi istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, yargılama giderleir ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Kadastro Müdürlüğünce 1951 yılında yapılan ve kesinleşen kadastro çalışmasında üretilen 1/500 ölçekli grafik paftada yer alan 1224, 1225, 1226, 1227 ve 1228 nolu parsellerin dava konusu sonradan idari tescil sınırının kesinleşen bu sınıra uyması gerektiği, ancak gerek idari tescil sınırının ve gerekse de 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltmedeki sınırın yapılan ölçü ve sayısallaştırma koordinatları ile uymadığı,

yapılan ölçümlerin koordinatlandırılması neticesinde 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin koordinatlarında dava konusu 1536 nolu parsel ile 1224, 1225 ve 1226 nolu parseller arasında oluşturulan boşluğun olmadığı, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzelmedeki köşe koordinatları ile taraflarınca tespit edilen köşe koordinatları arasında f noktasında 1,95-mt, 16 nolu noktada 1,30-mt, 17 nolu noktada 0,95-mt ve 6 nolu noktada 0,56-mt fark olduğu ile ...

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin kesinleşmiş olan pafta sınırlarına ve taraflarınca sayısallaştırılan değerlere uymadığı ve yanlış yapılması sebebi ile teknik bilirkişi harita mühendisi Abdullah Alemdaroğlu ve harita teknikeri ...'nin dosyaya ibraz etmiş oldukları 24.06.2013 tarihli bilirkişi raporlarının ekinde sunulan Ek-1, Ek-2, Ek-3'de belirtilen krokiler doğrultusunda ... İli, ... İlçesi, ...

Köyünde kayıtlı 1536 nolu parselin asıl paftasına ve geometrik şekline uygun olarak düzeltmenin ve tescil işleminin 3402 sayılı kadastro kanununa uygun olarak yapılması gerektiği açıklanarak; davanın kısmen kabul, kısmen reddine. Teknik bilirkişiler harita mühendisi Abdullah Alemdaroğlu ve harita teknikeri ...'nin dosyaya ibraz etmiş oldukları 24.06.2013 tarihli bilirkişi raporlarının ekinde sunulan Ek-1, Ek-2, Ek-3'de belirtilen krokiler doğrultusunda ... ili, ... ilçesi, ...

Köyünde kayıtlı 1536 nolu parselin asıl paftasına ve geometrik şekline uygun olarak düzeltmenin ve tescil işleminin 3402 sayılı Kanuna uygun olarak yapılmasına" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; karar tarihinden sonra bölgede uygulama kadastrosu yapıldığını, bu kadastro çalışması ile uyuşmazlık konusunun giderildiğini ve davanın konusuz kaldığını ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğunu, husumetlerinin bulunmadığını ileri sürmüş, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin usul ve kanun hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Dava, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca teknik hataların düzeltilmesi istemine ilişkindir. Anılan yasal düzenleme uyarınca; düzeltme istemi üzerine Kadastro Müdürlüğünce düzeltme kararı verilmesi halinde, bu karar ilgililerine tebliğ edilir. Bu karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılmaması halinde tapu sicilinde düzeltme yapılır. Bu süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Kanun'un 41/1 inci maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; bu konuda Kadastro Kanununda hüküm yer almadığından, 6100 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.

3. Somut olayda, "Teknik Hatalar Düzeltme Formu"nun arka sayfasında Kadastro Müdürlüğü tarafından; davacı tarafından verilen 07.08.2012 tarihli dilekçe ile, davacının dava açmayacağını bildirdiği yönünde şerh verilmiştir. O halde davacının düzeltme işlemine ilişkin kararı en geç bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekmektedir. Dava ise 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddede düzenlenen 30 günlük süreden sonra 18.12.2012 tarihinde açılmıştır.

Dava, Kadastro Müdürlüğünce düzeltme işlemi üzerine açıldığına göre mahkemece işin esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde esasa girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2.Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,