Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4091 K.2024/4853

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacının Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ... mahallesinde bulunan ek-1'de krokisini sundukları yaklaşık 16.000 m² arsayı 1950 yılından babasının sağlığından bu yana malik ve zilyet sıfatıyla imar ve ihyasını da yaparak kullandığını, 1950 yıllarında içerisinde toprak ev yaparak burada yaşamaya başladığını, akabinde babası vefat edince kendisinin malik sıfatıyla zilyet olarak kullanmaya devam ettiğini ve kendisinin de eski evin yerine 1980'de betonarme yeni ev yaptığını, böylece 35 yıldır dava konusu yeri tek başına kullandığını, taşınmazda 50 yaşından büyük fıstık, zeytin ağaçları bulunduğunu beyanla dava konusu taşınmazın davacı ... tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; Medeni Kanun ve 3402 sayılı Kadastro Kanununda zilyetlik yoluyla iktisap için aranan koşulların davacı yararına gerçekleşmediğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 28.04.2016 tarih ve 2015/1064 E., 2016/470 K. sayılı kararla; davacı lehine tescil koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine; fen bilirkişisi ...'ün 02.05.2016 tarihli krokili ek raporunda (A) harfi ile gösterdiği 15215.66 m2'lik kısmın Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ... mahallesinde son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... T.C. kimlik nolu ... adına tarla vasıflı olarak tapuya tesciline; davacının davasının fen bilirkişisi ...'ün 02.05.2016 tarihli krokili ek raporunda (B) harfi ile gösterdiği 842.33 m2'lik kısım yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/5681 E., 2019/6738 K. sayılı ilamıyla; "... Somut olaya gelince; mahkemece sadece bağlı olduğu ilçe belediyesinin katılımı sağlanarak dava görülmüşse de, aynı Kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden ... Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olacağı dikkate alındığında 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın ... mahallesinde yapılan ve 15.11.1962 tarihinde kesinleşen tesis kadastro çalışmalarında taşlık olarak tescil harici bırakıldığı, davacının 1990 yılında taşınmazı imar-ihya ederek kullanıma başladığı, dava tarihine kadar aralıksız olarak yaklaşık 25 yıl kullanımı sürdürdüğü, aynı kadastro çalışma sahasında senetsizden kazanımı bulunmadığı,

orman sayılmayan yerlerden olarak belirlenen kısım bakımından olağanüstü zamanaşımı ile iktisap şartlarının tamamını davacının gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ...

Mahallesinde bulunan fen bilirkişisi ...'ün 02.05.2016 tarihli raporuna ekli krokide kırmızı kalemle taralı olarak ve (A) harfiyle gösterilen 15.215,66 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın aynı mevkideki son parsel numarasından sonraki numara verilmek suretiyle davacı ... tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalı Hazinenin karşı tescil talebinin kısmen kabulüne, Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ...

Mahallesinde bulunan fen bilirkişisi ...'ün 02.05.2016 tarihli raporuna ekli krokide yeşil kalemle taralı olarak ve (B) harfiyle gösterilen 842,33 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın aynı mevkideki son parsel numarasından sonraki numara verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı Hazinenin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.