Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4096 K.2025/1599

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında Yozgat ili Sorgun ilçesi ... köyü 193 ada 127 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile gerçek kişiler adına, 106 ada 118 ve 255 parsel sayılı taşınmazlar ise 10.645,11 m² ve 6.005,68 m² yüzölçümleriyle tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı, dava dilekçesinde 193 ada 127, 106 ada 118 ve 255 parsellerin murislerinden intikal ettiği halde Hazine adına tespit gördüğünü belirtmiş, 22.06.2001 tarihli oturumda da 106 ada 118 ve 255 parselleri dava ettiğini açıklamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli 193 ada 127 nolu parselin tespit gibi tesciline, dava konusu 106 ada 118 ve 255 nolu parsellerin Hazine adına yapılan tespitin iptali ile 193 ada 127 nolu parsellerin aynı malikleri adına tarla olarak tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından 106 ada 118 ve 255 parsellere yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarihli ve 2019/5425 Esas, 2019/6663 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan yargılama neticesinde hüküm kısmının 3. Bendinde 'Dava konusu 106 ada 118 ve 255 nolu parsellerin Hazine adına yapılan tespitin iptali ile 193 ada 127 nolu parsellerin aynı malikleri adına tarla olarak tapuya kayıt ve tesciline' karar verilmiş ancak tespit malikleri ile davacılar arasında akdi ve ırsi bağlantı duruksamaya yer verilmeyecek şekilde ortaya konulmamış, dosyanın incelenmesi ile tespit maliklerinin tamamının davaya dahil olup olmadığı tespit edilememiştir.

Şayet tespit maliklerinin hepsi davada dahil değil ise yukarıda açıklanan kanun hükümleri gereği taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak sadece davacılar yönünden karar verilmesi gerekirken taraf olmayan kişiler lehine karar verilmesi doğru değildir.

Şayet tespit maliklerinin tümünün davada yer aldığının ortaya konulması halinde ise Mahkemece hüküm kısmının 3. fıkrasında dava konusu 106 ada 118 ve 255 nolu parsellerin Hazine adına yapılan tespitin iptali ile 193 ada 127 nolu parsellerin aynı malikleri adına tarla olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkeme doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup hüküm kısmında tek tek kimin ya da kimlerin adına karar verildiğinin yazılması gerekmektedir.

Ayrıca Dairenin 2016/13072 Esas, 2019/4686 Karar sayılı iade kararında ise keşif sırasında uygulandığı belirtilen hava fotoğrafının hangi tarihli olduğu tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazı gösteren en eski tarihli memleket haritasının yapımına dayanak teşkil eden hava fotoğrafı ile yeni tarihli hava fotoğrafı ve tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra,

hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek bu belgeler ile çekişmeli yer, yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, kullanım olup olmadığı,

tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı ve kullanım olup olmadığı hususunda keşfe katılan orman ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması istenilmiş, bunun üzerine düzenlenen ek raporda hava fotoğraflarının tarihleri belirlenmemiş, bunun yanında iade kararında istenilen hususlar eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ve bilirkişi raporuna göre her iki taşınmazın da ziraat arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle davacı ...'in kadastro tespitine itiraz davasının kabulü ile,

Yozgat ili Sorgun ilçesi ... köyü 106 ada 118 ve 255 nolu parsellere ilişkin kadastro tespitinin iptali ile iş bu taşınmazların ... adına tespit ve tesciline, Yozgat ili Sorgun ilçesi ... köyü 193 ada 127 parsel hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, UYAP'ta dahili davacı olarak gözüken kişiler tarafından açılmış bir dava bulunmadığından,

dava konusu Yozgat ili Sorgun ilçesi ... köyü 106 ada 118 ve 255 nolu parseller yönünden UYAP'ta dahili davacı olarak gözüken ..., ..., ..., ..., ..., ... lehine veya aleyhine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.