Davacı ...,...., ili ...., ilçesi ....., köyünde kain ve tapuda orman vasfıyla kayıtlı bulunan 102 ada 1 parsel içinde yer alan taşınmaz bölümünde yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değerinin maktu vekalet ücretinin altında olması hususu da göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin kararın dayanağını oluşturan gerekçenin her bir davalı için de aynı olması hasebiyle davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara eşit oranda verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.b2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.