Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4136 K.2022/7804

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davada Orman İdaresinin tapu iptal ve tescil talebinin görev yönünden reddine ve birleşen davalar ile asli müdahillerin davalarının ise ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ...

İdaresi vekili, birleşen dava davacısı ... ve Turistik Yatırım A.Ş. vekili, asli müdahiller Ayşe Adile Namiosmanoğlu ve diğerleri vekili, asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili ile katılma yoluyla birleşen dava davalısı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Dairenin 16.12.2021 tarihli ve 2021/13202 Esas, 2021/12555 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ...

İdaresi vekili ve birleşen dava davalısı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, tapuda davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ...Maden A.Ş. (... ve Turistik Yatırım A.Ş.) lehine satış vaadi şerhi bulunan dava dilekçesinde sınırları, yüzölçümü ve niteliği yazılı 17 adet tapu kaydının 4785 sayılı Kanun uyarınca devletleştirildiğini, Temmuz 1947 tarihli ve 35 nolu tapu kaydı ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların 1744 ve 2896 sayılı Kanunlara göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek, 17 adet tapu kaydının iptali ve orman olarak Hazine adına tescili, satış vaadi şerlerinin kaldırılması ve davalıların müdahalelerinin men’i istemleriyle genel mahkemede dava açmıştır.

Birleşen davanın davacısı ...Maden A.Ş. (... ve Turistik Yatırım A.Ş.) vekili ise söz konusu 17 adet tapu kaydının 1942 yılında orman sınırları içine alınması üzerine tapu maliki tarafından açılan dava sonucunda hükmen tahdidin iptaline karar verildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak daha sonra 1 ve 43 nolu orman kadastro komisyonlarınca mahkeme kararının dikkate alınmayarak taşınmazların orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek tapulu taşınmazları orman sınırı içinde gösteren harita ve tutanakların iptal edilmesi, Orman İdaresinin müdahalesinin men’i ve sahanın kendilerine teslimi istemleriyle genel mahkemede dava açtıktan sonra 19.04.1993 tarihli dilekçe ile orman tahdit komisyonunun tahdit işlemleriyle ilgili taleplerini atiye bırakmışlardır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle verilen, davaların kısmen kabulüne ilişkin hüküm, tarafların temyizleri ile Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından “davacı Şirket tarafından, 3302 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması kesinleşmeden dava açıldığından taleplerinin bu çalışmaya itiraz olarak kabulü gerekeceğinden, davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ... İdaresinin ve davacı şirketin davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemenin incelenmekte olan esasına kaydedilmiş, bu esas üzerinden yapılan yargılama sırasında müdahil ... ve arkadaşları, kök murisleri adına kayıtlı bulunan tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Ayrıca davacı ... tarafından, tapu kaydına dayanılarak, 2/B alanlarına yönelik olarak yapılan kadastro sırasında 88 ada 14 ve 57 sayılı parseller altında Hazine adına tespit edilen ve beyanlar hanesine 2/B ve davalı kişiler lehine kullanıcı şerhi konulan taşınmazların adına tescili istemiyle açılan dava da eldeki davayla birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine; davacı şirketin, asli müdahillerin ve birleşen davacının davalarının reddine, dava konusu 88 ada 14 ve 57 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Hüküm; asıl dava davacısı Orman İdaresi vekili, birleşen dava davacısı ... ve Turistik Yatırım A.Ş. vekili, katılma yoluyla birleşen dava davalısı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve asli müdahiller ... ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 16.12.2021 tarihli ve 2021/13202 Esas, 2021/12555 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu defa asıl dava davacısı Orman İdaresi vekili ve birleşen dava davalısı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, tapu iptal ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz taleplerine ilişkindir.

1. Bilindiği üzere; HUMK’un 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur.

Somut olaya gelince; ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2002/71 Esas ve 2015/217 Karar sayılı asıl dava davacısı Orman İdaresinin tapu iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescil talebi yönünden verilen görevsizlik kararının Dairemizce 16.12.2021 tarihli ve 2021/13202 Esas, 2021/12555 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup görevsizlik kararı yönünden bu ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan asıl dava davacısı Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Birleşen dava davalısı Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin karar düzeltme taleplerine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.