Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4171 K.2025/1663

Taraflar arasındaki kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Şırnak ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 4/3 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro neticesinde 101 ada 1 parsel sayılı 253.193,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., birleşen 2013/10 Esas sayılı dosyada ..., birleşen 2013/13 Esas sayılı dosyada ..., birleşen 2013/14 Esas sayılı dosya ..., birleşen 2013/27 Esas sayılı dosya ..., birleşen 2013/9 Esas sayılı dosya ..., birleşen 2014/12 Esas sayılı dosya ..., birleşen 2013/20 Esas sayılı dosya ..., birleşen 2013/21 Esas dosya ..., birleşen 2013/22 Esas sayılı dosya ..., birleşen 2013/19 Esas sayılı dosya ..., birleşen 2013/18 Esas sayılı dosyanın davacısı ... dilekçelerinde özetle; Şırnak ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendilerine ait arazilerin orman olarak tespit edilen 101 ada 1 parsel içerisinde kaldığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazların adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince; davacıların davasının reddine, dava konusu Şırnak ili, ... ilçesi, ..., 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak ve bir kısım birleşen davacılar ile bir kısım birleşen davacılar vekili tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/2285 Esas, 2019/2587 Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu,

hükme esas alınan orman bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazlardan (A), (G), (H), (K), (L) ile gösterilen kısımların 1973, 1988 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarında tarla olarak göründüğü ve üzerilerinde ağaç ihtiva etmediği beyan edilmesine rağmen, hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporunda yaklaşık 10-12 yıldır tarım yapıldığının beyan edildiği, buna rağmen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği; yine, orman bilirkişisi raporunda hava fotoğraflarının denetime olanak sağlayacak şekilde çevre parsellerle birlikte çakıştırılmış halinin bulunmadığı,

Mahkemece, en eski ve kadastro tespitinden 20 yıl öncesi tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ilgili yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi;

öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmesi; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılması, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak hava fotoğrafındaki koyuluk ve memleket haritasındaki yeşilliğin nedeninin, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği,

ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, taşınmazın eylemli orman olup olmadığının, taşınmazdaki ağaçların kapalılık oluşturup oluşturmadığının ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması,

taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, zilyetlik yolu ile kazanma koşulların araştırılmasının gerektiği, keşifte 1985-1990 yılları arasında hava fotoğrafları ve memleket haritasında taşınmazın o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, taşınmazın toprak yapısı ve taşınmaz üzerindeki ağaçlarının kapalılık oluşturup oluşturmadığının incelenmesi, çekişmeli taşınmazın fiili durumunu da belirtir şekilde rapor alınması, imar ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulması,

tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları HMK’nın 259. ve 261. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanması, terör nedeniyle taşınmazların kullanılamamasının iradi terk olmayacağı düşünülmesi,

adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmesi,

toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması, ayrıca, dava konusu 101 ada 1 parselin tutanak aslı, Dairece 2 kez geri çevirme kararı ile istenmesine rağmen bulunamadığından eldeki dosya ile birleşen davalar dışında 101 ada 1 parsele ilişkin açılmış dava olup olmadığı araştırılarak varsa davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmesi ve sonuca göre Kadastro Kanununun 31. maddesindeki esaslara göre taraflara vekalet ücretine hükmolunması gerektiği..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonunda;

"...dava konusu parselde A, B1, C1, D1, E1, F1, G, H1, K, L ve T harfleri ile belirtilen alanların imar ihya ve zilyetlik ile kazanılabilecek alanlardan olduğu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin davacı lehine beyanda bulundukları dikkate alındığında, taşınmazları zilyetlikle kazanma şartlarını taşıdıkları, B, C, D, E, F ve H harfleri ile belirtilen alanların ise orman bilirkişi raporunda orman olarak belirtildiği,

orman olan bir alanda zilyetlik ve imar ihyanın kabul görmeyeceği, her ne kadar mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisinin beyanlarında davacıların lehine beyanda bulunmuş olsa da orman bilirkişi raporu karşısında dikkate alınamayacağı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile, 101 ada 1 nolu parselin jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinin 17.12.2021 havale tarihli krokisinde (T) harfiyle gösterilen 19916.07 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla parsel 44 pay kabul edilerek;

davacı ...'in mirasçılarına payları oranında tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, 2013/10 Esas dava dosyası yönünden: davanın kısmen kabul kısmen reddi ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin 17.12.2021 havale tarihli krokide (H1) harfiyle gösterilen 18369.93 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinin 17.12.2021 havale tarihli krokide (H) harfiyle gösterilen 6359.71 metrekarelik alanın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline,

2013/14 Esas sayılı dava dosyası yönünden: davanın kabulü ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinin 17.12.2021 havale tarihli krokide (G) harfiyle gösterilen 10043.39 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, 2013/20 Esas sayılı işbu dava dosyası yönünden: davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Jeodezi ve Fotogrametri Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (E1) harfiyle gösterilen 16576.42 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline,

jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (E) harfiyle gösterilen 7186.50 metrekarelik alanın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, Mahkememizin 2013/19 Esas sayılı işbu dava dosyası yönünden: davanın kısmen kabul kısmen reddi ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (D1) harfiyle gösterilen 7641.66 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline,

jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (D) harfiyle gösterilen 11165.88 metrekarelik alanın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, Mahkememizin 2013/18 Esas sayılı işbu dava dosyası yönünden: davanın kabulü ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (A) harfiyle gösterilen 14487.75 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, Mahkememizin 2013/22 Esas sayılı işbu dava dosyası yönünden: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (C1) harfiyle gösterilen 8244.20 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (C) harfiyle gösterilen 5686.78 metrekarelik alanın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline,

2013/27 Esas sayılı işbu dava dosyası yönünden: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Jeodezi ve Fotogrametri Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (F1) harfiyle gösterilen 12375.83 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (F) harfiyle gösterilen 3319.88 metrekarelik alanın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline,

Mahkememizin 2013/13 Esas sayılı işbu dava dosyası yönünden: Davanın kabulü ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (L) harfiyle gösterilen 9055.64 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline,

Mahkememizin 2013/9 Esas sayılı işbu dava dosyası yönünden: davanın kabulü ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.12.2021 havale tarihli krokide (K) harfiyle gösterilen 21725.48 metrekarelik alana yeni ada parsel numarası vererek "susuz tarla" vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 32/3 maddesi gereğince 17.12.2021 havale tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili, davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davacılar vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili, davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm fıkrasının (A) bendi ve devamındaki maddelerde davanın kabulüne karar verildiği halde kabul kararı verilen kısımlar yönünden dava konusu 101 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptaline karar verilmediği, bu eksikliğin hükmün infazında tereddüte sebep olabileceği değerlendirilerek hüküm fıkrasının (A) bendinin birinci maddesinin ilk cümlesinde yer alan "Şırnak İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 nolu parselin" ibaresinin devamı olarak "kadastro tespitinin iptali ile" ibaresinin eklenmesi gerekmekte olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.