Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4227 K.2025/1437

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi karari, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Yalova ili Çınarcık ilçesi ... eski 330 yeni 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının evveliyatının orman olduğunu ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu edilmesi ve zilyetlik hükümleri doğrultusunda kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline, davalıların gayrimenkule müdahalesinin men'ine, taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "... davaya konu taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 238,96 metrekare kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı ..." gerekçesiyle verilen, tapu kaydının iptali ile taşınmazın eylemli orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalıların dava tarihine kadar tapu kaydına güvenerek taşınmazı kullanmaları nedeniyle men'i müdahale ve kal'e ilişkin talebin reddine ilişkin önceki karar, davacı ...

İdaresi, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/9099 Esas, 2020/6285 Karar sayılı ilamıyla; "... dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelemesinde ... de tapu maliklerinden olduğunun, ancak yargılamanın tüm aşamalarında ... ' e tebligat yapıldığının ve bu haliyle davada yöntemince taraf teşkilinin sağlanmadığının anlaşıldığı açıklanarak, tapu maliki olan ... ...’i davaya dahil etmesi için davacı tarafa yöntemine uygun şekilde süre ve imkan tanınması ve sonrasında işin esasına girilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda; "...

11.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen dava konusu parselin (A) rumuzlu kısmının orman dışı olduğu, apartmanın ve bahçenin bir kısmının bu yerde kaldığı, (B) rumuzlu kısmın devlet ormanı olduğu, bu kısma istinat duvarı yapıldığı, duvarın parsel olan kısmının tesviye edildiği, apartmanın bir kısmı inşa edilmiş olduğu ve istinat duvarının kenarına kadar yol yapıldığı, duvarın üst tarafının devlet ormanı olduğu belirtildiği,

davalıların dava tarihine kadar tapu kaydına güvenerek taşınmazı kullandıkları ve haksız bir kullanımın olmadığı ..." gerekçesiyle, krokide (B) rumuzu ile gösterilen 238,96 metrekare alanın tapu kaydının iptaline ilişkin davanın kabulüne, meni müdahaleye ve kal'e ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından, ilk orman tahdit harita ve tutanaklarının mevcut olmadığı, taşınmazın orman sınırları dışında olduğu, yasal izinlerin alınarak ruhsatlandırma işlemlerinin ikmaliyle binaların yapıldığı, taşınmazın 2/B kapsamında kaldığı, orman şerhinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu iddiasıyla;

davalı ... vekili tarafından ise; tapulu mülke yetkili makamlarca izin verilerek bina yapıldığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, herhangi bir bedel ödenmeden davacının malik olduğu taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil kararı verilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 5602 sayılı Kanunu'na göre 1962 yılında yapılıp kesinleşen tapulama çalışması, 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılıp 22.10.1949 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu, 10.11.1977 tarihinde başlanılarak 21.09.1982 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları, 27.07.1989 da başlanılarak 25.07.1990 tarihinde ilân edilip 6 aylık hak düşürücü süre sonunda kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 19.07.2010 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9 uncu maddesi kapsamında düzeltme çalışması bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyiz edenin sıfatına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup,

davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.