Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4243 K.2022/10563

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ..., ..., ..., ... vekili, davalılar ..., ... ve ... ile davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/8342 Esas, 2021/5020 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ..., ..., ..., ... vekili vekili davalılar ..., ... ve ... ile davacı ... İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 12 ila 22, 35, 37, 38, 39, 40, 51, 53, 55, 56, 63, 72, 73 ve 74 parsel sayılı, yüzölçümleri tutanaklarında yazılı bulunan taşınmazlar, kadastro mahkemesinde davalı oldukları belirtilmek suretiyle malik haneleri boş bırakılarak tarla, bahçe ve çayır vasfıyla tespit edilmişlerdir. Davacı ...

İdaresi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilan süresinde açtığı eldeki dava ile, dava dilekçesine ekli krokide sınırları gösterilen taşınmazların orman vasfında olduğunu, buna rağmen 145 ada 1 sayılı orman parselinin sınırları dışında bırakıldığını belirterek, yapılan kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle; davacılar ..., ... ve ..., tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 145 ada 35 sayılı parsel hakkında, taşınmazların adlarına tescili istemiyle;

davacı ... ise, 145 ada 51 sayılı parsel hakkında, taşınmazın kök muristen kaldığı ve mirasçılar arasında taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras payının adına tescili istemiyle ayrı ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabulüne; davacılar ..., ... ve ...’in davalarının reddine; davacı ...’nun davasının kabulüne, çekişmeli 145 ada 14, 15 ve 16 sayılı parsellerin 1.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen sırasıyla 2.661,46, 1.078,01 ve 1.129,15 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına, (B) harfiyle gösterilen 6.108,23, 17.082,85 ve 7.902,51 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin sırasıyla mezarlık vasfıyla Hazine adına, tarla vasfıyla davalı ... adına, çayır vasfıyla davalı ... adına, 145 ada 12 ve 19 sayılı parsellerin davalı ... adına,

145 ada 13 ve 35 sayılı parsellerin davalı ...

Karakaylı adına, 145 ada 17 ve 20 sayılı parsellerin ... adına, 145 ada 18 sayılı parselin davalı ... adına, 145 ada 21 sayılı parselin davalı ... ... adına, 145 ada 22 sayılı parselin davalı ... adına, 145 ada 37 sayılı parselin davalı ... adına, 145 ada 38 sayılı parselin davalı ... adına, 145 ada 39 sayılı parselin 10.02.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (3A+2A) rumuzuyla gösterilen toplam 4.781,53 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ...adına, (4A) rumuzuyla gösterilen 2.486,57 metrekare yüzölçümündeki bölümünün... adına, (5A) rumuzuyla gösterilen 4.877,24 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ....., adına,

(6A) rumuzuyla gösterilen 5.425,17 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (7A+8A) rumuzuyla gösterilen toplam 1.090,21 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ...Yeşil adına tapuya tesciline, 145 ada 40 sayılı parselin ... ...adına tesciline, 145 ada 51 sayılı parselin 8 payının ... mirasçıları olan davalılar adına, 24 payı ile 145 ada 56 sayılı parselin davalı ... adına, 145 ada 53 sayılı parselin davalı ... adına, 145 ada 55 sayılı parselin ... adına, 145 ada 63 sayılı parselin ...’ın mirasçıları olan davalılar adına, 145 ada 72 sayılı parselin 1/4'er hisseyle davalılar ..., ... ve ... adlarına tesciline,

145 ada 73 sayılı parselin 1/7'şer hisseyle..., ..., ..., ...adlarına tesciline, 145 ada 24 sayılı parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından 145 ada 20 sayılı parsele yönelik olarak, davalılar ..., ... ve ... tarafından 145 ada 40 sayılı parsele yönelik olarak, davacı ...

İdaresi vekili tarafından haklarında ret kararı verilen tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/8342 Esas, 2021/5020 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri, davalılar ..., ... ve ... ile davacı ... İdaresi vekili tarafından süresi içerisinde Yargıtay kararının düzeltilmesi istenilmiştir.

1) Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri ile davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talepleri yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar ..., ... ve ...'nın 145 ada 40 parsel yönünden karar düzeltme istemlerine gelince; Mahkemece dava konusu 145 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 20.06.1943 tarihli ve 16 sıra numaralı tevzi krokisinin kapsamında olduğu, fen bilirkişi raporundan tevzi krokisinin 2 ile gösterilen kısmının bu taşınmazı kapsadığı, tevzi krokisinin eklerinin incelenmesinde 2 ile gösterilen kısmın ... oğlu ... ...adına tevzi edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle taşınmazın ... ...adına tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki yörede 1943 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucu ... ...adına 11.600 metrekare yüzölçümünde tek bir taşınmaz verildiği ve tapuya tescil edildiği ancak .....,'nın çekişmeli taşınmazı sattığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacıların dayandığı Aralık 1957 tarihli ve 27 sıra nolu tapu kaydı incelendiğinde ...evlatları ... oğlu ve ...'nın taşınmazı eski malik .......,dan satın aldıkları ve dava konusu 40 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tevzi ile oluşan tapu kapsamında kaldığı ve diğer bölümü yönünden ise zilyetlik şartlarının bulunduğu anlaşıldığına göre davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

O halde Mahkemece dava konusu taşınmazın Aralık 1957 tarihli ve 27 sıra nolu tapu kaydına göre ... oğlu ...'dan ....,evlatları ... ve ...'nın satın aldığı ve mirasçılarının da zilyetliklerini sürdürdüğü anlaşıldığından, dava konusu parselin ...evlatları ...ve ... mirasçıları adına veraset ilamlarına göre tesbit ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı bu defa ki incelemede anlaşılmıştır.