Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4249 K.2023/1862

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava konusu, Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 211 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan uygulama neticesinde Hazine adına orman parseli dışına çıkartılmış ve beyanlar hanesine "bu parsel 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" ve "Bu taşınmaz ... oğlu ... tarafından 1/2 hisse ile ve ... oğlu ... tarafından 1/2 hisse ile 1998 yılından beri kullanılmaktadır " belirtmesi ile tespiti yapılmıştır.

2.Davacı ... vekili, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu 211 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisleri olan anne ve babalarından tüm mirasçılara kaldığını, anne ve babasının ölümünden sonra tüm mirasçıların taşınmazı kullandığını, ancak taşınmazın beyanlar hanesine sadece davalılar ... ve ...’nın kullanımında olduğuna dair şerh verildiğini, vekil edeninin, mirasçılardan ...’dan dava konusu yerin kullanım hakkını 25.04.2013 tarihli sözleşme ile devraldığını, kaldi ki mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığını belirterek,

davalılar adına yapılan kullanım şerhinin iptali ile vekil edeninin anne ve babasından intikal eden kendi hissesi ile mirasçılardan ...’dan aldığı miras paylarındaki hissesinin vekil edeni adına, kalan hisselerinde miras payı oranında diğer mirasçıları adına beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, dahili davalılar ve ... ve ... vekili, duruşmada alınan beyanlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, ziraat bilirkişi raporu, mahkeme gözlemi ve taşınmazın mevcut durumu itibari ile davanın kabulüne, Giresun ili ... ilçesi ...

Köyü 211 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tespit ve tesciline, davalı parsellerin her birinin beyanlar hanesinin silinerek "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın 211 ada 18 parselin 14 pay kabul edilerek, 2/14 hissesinin ... oğlu ...'nın, 2/14 hissesinin ...

Kızı ...'un, 2/14 hissesinin ... kızı ...'ın, 4/14 hissesinin ... kızı ...'ın, 1/14 hissesinin ... oğlu ...'nın, 1/14 hisssenin ... oğlu ...'nın, 1/14 hissesinin Besim oğlu ...'ın, 1/14 hissesinin ... oğlu ...'ın kullanımlarında olduğu" şerhinin beyanlar hanesine verilmesine, davacı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31/3 üncü maddesi gereğince takdiren 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ayrıca, yasal hasım olmaları nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olunmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında alınan beyanlara ve bilirkişi raporuna göre, kullanıma ilişkin kararın yerinde olduğu, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda bulunması sebebiyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine, davanın kabulü ile, Giresun ili, ... ilçesi, ...

Köyü 211 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin beyanlar hanesindeki "İş bu parsel 25.01.1978 doğumlu ... oğlu ... tarafından 1/2 hisse ile 15.10.1980 doğumlu ... oğlu ... tarafından 1/2 hisse ile 1998 yılından beri kullanımındadır." şerhinin silinerek, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine. 2/14 hissesinin ... oğlu ...'nın, 2/14 hissesinin ...

Kızı ...'un, 2/14 hissesinin ... kızı ...'ın, 4/14 hissesinin ... kızı ...'ın, 1/14 hissesinin ... oğlu ...'nın, 1/14 hisssenin ... oğlu ...'nın, 1/14 hissesinin ... oğlu ...'ın, 1/14 hissesinin ... oğlu ...'ın kullanımındadır” ve "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" şerhlerinin işlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, ayrıca istinaf talepleri kabul edildiği halde, Hazine lehine vekalet ücretine takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek. 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına