Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4253 K.2022/6341

Taraflar arasında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... İli Kepez İlçesi ... Köyü 25532 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi hükmü kapsamında Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, 5831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan zilyetlik tespitinde vekil edeninin isminin kullanıcı olarak yazılarak askıya çıktığını ve itirazsız kesinleşerek tutanakların tapuya tescil edildiğini, ancak Kepez Tapu Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen yazıyla, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin silineceğinin ve 30 gün içinde dava açılması gerektiğinin belirtildiğini, taşınmazın çok uzun yıllardan beri vekil edeninin kullanımında olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazda vekil edeni lehine yazılmış bulunan zilyetlik şerhinin silinmemesine ve zilyetlik şerhinin korunmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tapu Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacının dava konusu taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 2.170 m²'lik kısımda zilyetliğini ispatlayamadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın imar planında kamusal planda kalmasının zilyetlik şerhine engel teşkil etmediği gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.2016 tarihli ve 2015/300 Esas, 2016/309 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... Kepez İlçesi ... Mah. 25532 ada 01 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine yazılmış bulunan zilyetlik şerhinin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kullanım kadastosuna tabi olan taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin korunması isteminden ibarettir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, kullanım kadastrosu sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 25532 ada 1 parsel sayılı 3.354,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) ile gösterilen 1.184,00 metrekarelik yerin 1/2 hissesinin ..., 1/2 hissesinin ...'nin 1995 yılından beri, krokisinde B ile gösterilen 2.170,00 metrekarelik yerin davacı ...

Prensesi Konut Yapı Kooperatifinin 1995 beri kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, tapu kaydının beyanlar hanesine, imar planında kamu alanına ayrılan yerlerden iken 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında mükerrer fiili kullanım kadastrosuna tabi tutulduğuna dair şerh konulduğu, davacı Kooperatifin, Tapu Müdürlüğü tarafından kendilerine bir yazı gönderilerek, şerhin silineceğinin belirtildiğini, taşınmazın yıllardır fiili kullanımlarında olduğunu açıklayarak zilyetlik şerhinin korunması istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulü ile ... İli Kepez İlçesi ... Mah. 25532 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine yazılmış bulunan zilyetlik şerhinin aynen korunmasına karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmak mümkün değildir.

Şöyle ki, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesine göre, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları idari davadır ve idari yargı yetkisi kapsamındadır. Somut olayda, davacının talebinin idari işlemin iptali ile mevcut tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin korunması isteminden ibaret olup, bu işlemlere yönelik itirazları incelemek konusunda idari yargı görevlidir. O halde, yargı yolu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi yanlış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.