Kırklareli ili Demirköy ilçesinde 2003 yılında yapılan kadastro sırasında, Hamdibey Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 171 parsel sayılı 20.096,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1955 tarih 9 numaralı tapu kaydına istinaden; 101 ada 224 parsel sayılı 29.108,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, Şubat 1957 tarih 23 numaralı tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle, davalıların murisi adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, Hamdibey Köyü 101 ada 171 parselin dayanağı tapunun 12.000 m2, 101 ada 224 parselin dayanağı tapunun ise 10.000 m2 olmasına rağmen, yapılan tespitin 101/171 parsel için 20.096,88 m2, 101/224 parsel içinse 29.108,90 m2 olduğunu, taşınmazların ormanla çevrili ve sınırlarının genişletilmeye elverişli olduğunu, tapu miktarının esas alınması gerektiğini, taşınmazın belirtildiği kadar kullanılmadığını, zilyetlikle kazanma şartlarının da oluşmadığını ve taşınmazların orman olduğunu belirterek, tapu kayıt miktar fazlasının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece verilen, dava konusu 101 ada 171 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davasının reddine, 101 ada 224 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacının davasının kabulü ile taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 19.108,90 m2'lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin hüküm, davacı Hazine ve müdahil Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 11.11.2015 tarih ve 2015/3522 Esas, 10942 Karar sayılı ilamıyla.
"Orman İdaresinin usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine, davacı Hazinenin 101 ada 224 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümü dışındaki kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanmasına karar verildikten sonra, davacı Hazinenin 101 ada 171 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden, yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davalının dayanağı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren getirtilerek, yöntemince taşınmaza uyup uymadığının saptanmadığı,
ayrıca ormancı bilirkişi tarafından taşınmazın konumunun hava fotoğraflarında gösterilmediği için denetlenemediği açıklanarak, yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 101 ada 171 parselde kayıtlı taşınmazın orman mühendisi teknik bilirkişilerinin 29.07.2016 havale tarihli raporuna ekli krokide ''a'' harfi ile gösterilen 4.671,85 m2’lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve müdahil Orman İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu, yine 2001 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun'un uygulamalarında esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun'a göre orman sınırlarının tespiti, evvelce yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve aynı Kanun'un 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.