Dava dilekçesinde, davalı ...' nın 09.10.2017 tarihli mütevelli heyeti olağanüstü genel kurul toplantısının davacıya bildirilmediği, davacının ismine hazirun cetvelinde yer verilmediği, toplantı için yönetim kurulu veya mütevelli heyeti üyelerinin üçte birinin toplantı talebi olmadığı, üye olmayan kişilerle toplantı yapıldığı ve bu toplantı da davacının mütevelli heyet üyeliğine son verildiği ileri sürülerek, 09.10.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali istenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mütevelli heyeti üyesi olmayan kişilerin katılımıyla genel kurul yapılıp karar alındığı gibi, toplantıya çağrı usulüne de uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 09.10.2017 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iş bu toplantının iptaline karar verilmiş ve bu karar, taraflarca kanun yoluna başvurulmadığından bahisle 01.04.2019 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Bilahare davalı vekilinin, tebligatların usulsüz olduğu iddiasıyla 01.08.2019 tarihli dilekçesiyle hükmü istinaf etmesi üzerine Mahkemece, davalıya yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle kesinleşme şerhinin kaldırılmasına ve davalının istinaf istemini süresinde olduğunun kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin de istinaf isteminin süresinde olduğuna dair bu karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım mütevelli heyet üyelerinin üyelikten çıkartılmasına ilişkin kararın alındığı vakıf mütevelli heyeti genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelerle, Dairemizce noksan ikmali için verilen geri çevirme kararı sonrası dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler kapsamından, davalı vakfın yönetimi için 06.12.2016 tarihinde kayyım atandığının, kayyım atandıktan sonra vakfın ilk yapılan mütevelli heyeti genel kurul toplantısının iptali istenilen 09.10.2017 tarihindeki toplantı olduğunun,
vakıf kayıtlarına göre 17.01.2017 tarihli bir mütevelli heyeti genel kurul toplantısının yapılmadığının ve mütevelli heyeti üyeleri ... ... ile ...'ın istifa ettiklerine dair bir dilekçelerinin bulunmadığının, her ikisinin de mütevelli heyet üyeliklerinin devam ettiğinin, bu itibarla iptali istenilen genel kurul toplantısının Kanun ve vakıf senedi hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine,
59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.