Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4364 K.2023/1496

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 287 parsel sayılı 4.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 190 ada 23 parsel numarasıyla ve 5.564,44 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 289 parsel sayılı 1.650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 190 ada 22 parsel numarasıyla ve 1.932,46 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; ... tarafından komisyona itiraz edilmesi üzerine ise 190 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 5.281,14 metrekare olarak; 190 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ise 2.215,76 metrekare olarak düzeltilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı bulunan eski 287 yeni 190 ada 23 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve bu yanlışlığın davalıya ait eski 289 yeni 190 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı ileri sürerek çekişmeli taşınmazların uygulama kadastro tespitinin iptali ile iddia konusu kısmın davalıya ait 190 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 190 ada 23 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 20138279 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararı ile uzman bilirkişi raporunda tesis kadastrosu, uygulama kadastrosu ve orto fotonun çakıştırılması sonucunda teknik hataya rastlanmadığının bildirildiği, davacının taşınmazının yüzölçümünün azalmayıp aksine arttığının anlaşıldığı gerekçesi davanın reddine, çekişmeli 190 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 tarihli ve 2016/4379 Esas, 2019/294 Karar sayılı kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesis kadastrosu sırasında oluşturulan sınır ile uygulama kadastrosu sırasında oluşturulan sınır örtüşmediği halde taşınmazlar arasındaki sınır farklılıklarının nedeninin somut olarak açıklanmadığı, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazların ara sınırının sabit sınır olarak belirlendiği,

buna karşın alınan beyanlara ve teknik bilirkişi raporuna göre taşınmazlar arasında sabit nitelikte sınır bulunmadığının anlaşıldığı ve tesis kadastro paftası ile uygulama paftası sınırları da örtüşmediği halde uygulama kadastrosu sırasında yapılan tespitin hangi gerekçeler ile yerinde olduğunun belirtildiği üzerinde de durulmadığı açıklanarak,

İlk Derece Mahkemesince öncelikle çekişmeli 190 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosuna ait ölçü krokisi, tesis ve uygulama kadastrosuna ait hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemince inceleme ve araştırma yapılması, taşınmazlardaki sınır farklılığının hangi nedenden kaynaklandığının kesin olarak belirlenmesi,

bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine ve dava konusu olup uygulama kadastro tespiti henüz kesinleşmeyen 190 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında sicil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulmamasının ise isabetsizliğine değinilerek İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemecesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftası ve hava fotoğraflarının çakıştırılması sonucunda uygulama kadastrosunda pafta tersimatının doğru yapıldığı ve herhangi bir teknik hataya rastlanmadığı, taşınmazların 1986 yılından günümüze kadar değişmeyen sabit sınırlarının keşif sonucu belirlendiği ve bu sınırların esas alındığı, diğer yandan uygulama kadastrosu sırasında davacı parselinin yüzölçümünün eksilmediği gibi aksine arttığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 190 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitinin kadastro komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflar arasındaki sınırın sabit olup, bu hususun dosya kapsamı ile sabit olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik Hükümleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,