Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4440 K.2024/5191

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine temsilcisi ile Orman İdaresi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu, Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre 1995 yılında orman kadastro çalışması yapılmış olup 28.01.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Ayrıca, Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz 09.07.1962 tarihinde kesinleşen kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakılmış, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi uyarınca yenileme çalışması yapılarak 26.05.2015 tarihinde kesinleşmiş olup, yargılama sırasında 16.04.2019 tarihinde 670 parsel sayısı ve 76.447,87 metrekare yüzölçümü ile ham toprak vasfıyla, daha sonra toplulaştırma çalışması nedeniyle 13.5.2019 tarihinde 453 ada 11 parsel sayısı ve 74.179,86 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla Hazine adına idari yoldan tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ... Mahallesi (C) parselde bulunan tescil dışı 8.371,47 metrekarelik yerin 30-40 yıldan beri eklemeli zilyetlik yolu ile davasız ve aralıksız olarak zilyetliğinde bulunduğunu beyanla taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini istemiş, davacı vekili 09.03.2020 tarihli dilekçesi ile, davalarını tapusuz taşınmazın tescili talepli açmakla birlikte, ıslah ederek tapu iptali ve tescil davası olarak görülmesini talep ettiklerini bildirmiş, Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ... Mahallesi, 453 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu olan ve fen bilirkişi raporunda ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımların Türkoğlu ilçesi ... mahallesinde yapılan ve 09.07.1962 tarihinde kesinleşen tesis kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığı, dava açıldıktan sonra dava açılan yeri de kapsayan alanda toplulaştırma çalışmalarının yapıldığı, fen bilirkişinin tesis kadastro paftası ile toplulaştırma paftasını çakıştırması neticesinde (A), (B), ve (C) harfleriyle gösterilen kısımların toplulaştırma kapsamında kaldığının anlaşıldığı,

(A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların toplulaştırma sonucu oluşan ve tarla vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya tescil edilen Türkoğlu İlçesi ... Mahallesi 453 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, (C) harfiyle gösterilen kısmın ise toplulaştırma sonucu oluşan ve orman vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya tescil edilen Türkoğlu İlçesi ...

Mahallesi 453 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazları 30-40 yıldır davacının kullandığı, teknik bilirkişi raporlarına göre (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımların imar ihyasının 1980 yılında tamamlandığı, günümüze kadar da tarla olarak kullanıldığı, bu kısımların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dere yatağından kazanılmadığı, davacının ... kadastro çalışma alanı içerisinde senetsizden kazanımı olmadığı, taşınmazların, mera, yaylak, kışlak, orman, dere gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı,

imar ihyanın tamamlanma tarihi olan 1980 yılı ile dava tarihi olan 2018 yılı arasında geçen yaklaşık 38 yıllık sürenin zilyetlik bakımından süre şartını sağladığı anlaşılmakla, olağanüstü zamanaşımı ile iktisap şartlarının davacı yararına gerçekleştiği anlaşıldığından bu kısımlar bakımından davacının davasının kabulüne ve toplulaştırma sonucu oluşan parelin dava edilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş,

fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın ise uzman orman bilirkişi raporundaki incelemeler sonucunda orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu kısım bakımından davacının davasının reddine, Hazinenin karşı tescil talebinin değerlendirilmesinde;

dava açıldıktan sonra gerçekleşen toplulaştırma işlemi sonucu taşınmazlar Hazine adına tapuya tescil edildiğinden ve hali hazırda bu şekilde tescilli olduklarından Hazinenin karşı tescil talebi bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ... mahallesi 453 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi...'ün 15.05.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.730,04 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ... mahallesi 453 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi...'ün 15.05.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 3.267,94 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ...

İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.