Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4534 K.2023/1265

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 596 ada 2-4-7 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 4261,83; 4039,55; 6398,72 ve 9828,74 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1993 yılından beri ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kullanıcı şerhi verilmesinin hatalı olduğu, zira davalının müvekkili Belediyenin kiracısı konumunda olup bu kira ilişkisine ilişkin kira sözleşmesi, tahakkuk ve tahsiline ilişkin bilgi ve belgelerin mevcut olduğu, davalının fer'i; Belediyenin ise asli zilyet olduğu iddiasıyla; davalı adına verilen kullanıcı şerhinin terkini ile taşınmazların kullanıcısının ... olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Belediyenin hiç bir zaman fiilen bir kullanımı bulunmadığını, davacı Belediye ile aralarında kira sözleşmesinin olmadığını, davalının, Belediyenin kiracısı sıfatı ile değil Belediye ile arası açılmasın diye bu ödemeleri yaptığını ve 40 yıldır taşınmazın zilyedi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı gerçek kişinin kullanımının davacı Belediye ile yaptığı kira sözleşmesine dayandığı, kira ücretlerinin davacı Belediyeye ödendiği, davalının feri zilyet, davacı belediyenin asli zilyet konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli 596 ada 2-4-7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, tespitteki yüzölçümü, vasfı ve şekli ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, parsellerin davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından kullanıldığı gösterilmek sureti ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... dava konusu parsellerin bulunduğu bu alanları hiçbir zaman kullanmamış ve zilyetliğini elinde bulundurmamış olduğunu, davacı Belediyenin dava konusu alan üzerinde fiili kullanımını kira sözleşmeleri ile gerçekleştirdiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin 40 yıla yakın zamandır zilyet olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının vekil edeninin zilyetliğini doğruladığını; dava konusu parsele ait olduğu dahi bilinemeyen ve belediyenin kamu gücünü kullanarak,

kırsalda yaşayan ekonomik gücü düşük ve cahil vatandaşın cehaletini kullanarak düzenleyebileceği belgelere dayanarak davayı kabul etmesinin kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak delillerin yeniden değerlendirilmesi ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Uzun vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5831 Sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (5831 Sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,