Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4536 K.2024/4660

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde. Manisa ili Saruhanlı ilçesi ...

Mahallesinde bulunan ve 31.12.1981 tarihinde önce fen ve bilim bakımından orman vasfını kaybeden zeytinlik niteliğindeki taşınmazın kendisi ve murisleri tarafından malik sıfatı ile kullanılmakta olan bölgede yapılan çalışmalar sonunda, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile, davacı adına tescilini talep etmiş, ancak yargılama sırasında alınan beyanında;

davada ileri sürdükleri taleplerinin dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi olduğunu ifade ederek dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya konu yerin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılma şartlarını taşıyan yerlerden olmadığı, orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı, orman kadastro sınırları içinde olan taşınmaza yönelik olarak davacının, idareyi zorlayıcı dava açamayacağı, dolasıyla davada hukuki yararı bulunmadığı gibi aktif taraf ehliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın Orman İdaresi ve Hazineye yöneltilmesi gerektiğinden Orman Bakanlığı bakımından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş;

hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair itirazların reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Bakanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Hazine ve davalı ...

İdaresi aleyhine açılan davanın hukuki yarar, aktif dava ehliyeti ve dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.