Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4575 K.2024/5686

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde.

Antalya ili Alanya ilçesi Ispatlı Mahallesi, Karataş Mevkii 129 ada 111 parsel sayılı ... ve müşterekleri ile 112 parsel sayılı ...'a ait tapulu taşınmazlar arasında kalan 2.930 m2 yüzölçümlü, içerisinde 25 yaşlarında 30 kadar zeytin ağacı bulunan taşınmazın kadimden beri ataları tarafından kullanmakta iken en son kendisine intikal ettiğini, 26 yıldır da kendi zilyetliğinde bulunduğunu, sınırlarının tapulu araziler ile çevrili olduğunu, her nasılsa kadastro tespiti sırasında burasının tespit dışı bırakıldığını, tapulama harici kaldığını, taşınmaz içerisinde, çalılık, kayalık, taşlık veya orman ağacının bulunmadığını,

taşınmazın hukuki ve fiili olarak herhangi bir kurum ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, dava konusu yerin adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile kadastro fen bilirkişisinin 09.05.2019 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2323,18 m2 miktarlı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın kesinleşen orman tahdidine göre orman sınırları dışında kaldığı, imar planı kapsamı dışında bulunduğu, incelenen hava fotoğraflarına, tanık beyanlarına, teknik bilirkişi raporlarına ve kadastro paftası ile doğrulanan duruma göre öncesi fundalık-çalılık olan çekişmeli taşınmaz üzerinde tescil harici bırakılma tarihinden dava tarihine kadar imar ihya ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği, tescil davalarının kendine has özelliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı ve vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçeleriyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının yeterince araştırılmadığını, tespit dışı bırakılan yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğunu, bu taşınmazların zilyetliğinin zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyanın temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada Antalya Kadastro Müdürlüğü tarafından İlk Derece (Alanya 2. Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilen yazıda, Antalya ili Alanya ilçesi İsbatlı Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu ve bu kanuna eklenen Geçici 8 inci maddesi ile 2018/13 (7192 sayılı) Güncelleme Genelgesi kapsamında yapılan kadastro çalışma sonuçlarının 15 günlük bilgilendirme askı ilanına çıkartılacağı,

İsbatlı Mahallesi 129 ada 24 nolu parselin bulunduğu yerin Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/372 Esas sayılı dosyasında derdest davalı olduğu tespit edildiğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5 inci maddesine göre mülkiyet tespiti yapılmadan tanzim edilen 129 ada 24 parsele ait kadastro tutanak aslı ve eklerinin Alanya Kadastro Mahkemesine gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesi ile fen bilirkişisi rapor ve krokisi de eklenmek suretiyle Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, tescili istenen dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulup belirlenmesi ve bundan sonra kadastro tutanağı düzenlenen kısım yönünden görev hususunun değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.