Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4586 K.2024/4869

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yargılamanın iadesi davasıdır. Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2014 tarih 2013/2 Esas, 2014/226 Karar sayılı dosyasında, davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kabulü ile, Antalya ili Kemer ilçesi ... Köyü ...

Mevki 130 ada 454 parsel sayılı 451,15 m2 büyüklüğünde tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Orman niteliğiyle Hazinesi adına Tapuya Kayıt ve Tesciline, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı kanunun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049307 sistem nolu ağaç tipinde Mustafa oğlu 1960 doğumlu ...'ın 1989 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına,

davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 02.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili yargılamanın yenilenmesi dilekçesi ile Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/81 Esas, 2019/242 Karar sayılı dava dosyası ile dava konusu taşınmaza komşu bulunan ... parsel ile ilgili Orman İdaresinin ... aleyhine açtığı davanın ret edildiğini, alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın orman sınırları dışında kalması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu P.CVI numaralı parselin Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, taşınmazda müvekkilinin hak sahibi olduğunu öne sürerek yargılamanın yenilenerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince komşu taşınmazlarla ilgili olarak başka bir davada verilen karar yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturmayacağı, ayrıca davalı vekilinin talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun

375. maddesinde sınırlı sayıda düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin kapsamına girmediğinden bahisle davanın esasına girmeden davanın reddine karar vermiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereği.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı,

341 inci maddesinde ise İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361 inci maddesinde de bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış.

07.11.2015 tarihli ve 29525 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.

Dava, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız yeni bir dava olduğundan, önceki kararın Yargıtay kanun yoluna tabii olmasının sonuca etkisi yoktur.

Temyize konu mahkeme kararı Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 07.10.2020 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 sayılı HUMK hükümleri değil 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 Sayılı Kanun)

hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nin 6723 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik geçici 3 üncü maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.