Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4598 K.2025/582

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı Karacabey Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde; 1976 yılında 1744 sayılı 6831 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulaması, 1981 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca yapılan arazi kadastrosu, 1993 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan 2/B madde uygulaması ve 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun), 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

Davacı ...

İdaresinin 09.07.2010 tarihli Karacabey Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle, Bursa ili Karacabey ilçesi Fazlıkonağı köyündeki 71 nolu parselin 930,396 metrekarelik kısmı, 73 sayılı parselin 36,67 metrekare, 74 nolu parselin tamamı 3.089,37 metrekare, 75 nolu parselin 1.707,61 metrekare, 76 nolu parselin tamamı 377,22 metrekare, 77 nolu parselin tamamı 5.299,42 metrekare ve 78 nolu parselin tamamı 8.077,89 metrekarelik bölümler için ve yola terk edilen 419,70 metrekarelik kısım için ve ayrıca hatalı olarak ifraz edilen 10, 11, 12, 71, 72 ve 73 nolu parsellerle askı ilânına çıkartılan P.IV nolu 2/B parseli içerisinde kalan 10,

11 ve 12 nolu tapulama parsellerinin tarla veya çalılık vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü, yapılan tespitlerin ve var ise kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin iptali ile dava konusu yerlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesince, yola terk edilen 419,70 metrekare yüzölçümlü taşınmaz yönünden tefrik kararı verilerek ayrı esasa kaydedildikten sonra, Mahkemenin yola terk edilen 419,70 metrekarelik kısmı için görevsizliğine, yetkili ve görevli Mahkemenin Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.12.2014 tarihli ve 2014/189 Esas, 2014/135 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Dava, Karacabey 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/190 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

"Davaya konu edilen 419,72 m² lık kısım hakkında kadastor tutanağı düzenlenmediği bu haliyle söz konusu kısım için davacı tarafın 2B uygulaması kararının iptaline yönelik talebi yönünden mahkememizin görevli olduğu, davaya konu 419,70 m² kısmı kesinleşen orman kadastrosunda yeşil renkli orman sayılan yerde bulunduğu, memleket hatirasına göre yeşil renkle renklendirilmiş orman ve çalılık işareti bulunan haritada olduğu, 1970 yılındaki hava fotoğrafına göre taşınmazın çalılık ve orman bitki örtüsü ile örtülü bölgede kaldığı,

söz konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında orman olarak tespit dışı bırakıldığı ve orman içi yol olarak kullanıldığının bilirkişi raporu ve dosyada bulunan orman tahdit haritası ile de sabit olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli Bursa ili Karacabey ilçesi ...

Mahallesi 74 ve 75 parseller arasında kalan 29.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli tescil krokisinde (A) harfi ile gösterilen 419,70 metrekarelik taşınmaza ilişkin Yıldırım Kadastro Müdürlüğünün P.VII nolu 2/B uygulamasına ilişkin kararının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, iş bu karar, davalı Hazine vekili, davalı Karacabey Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı Karacabey Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.